Ухвала суду № 67136390, 14.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27923/16-ц Провадження № 22-ц/772/1685/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2017 року провадження у вище вказаній справі відкрито.

15 травня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2867914256, транспортного засобу марки - Geely, модель FE - 1 легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S5DN005411, колір - коричневий, рік випуску - 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.12.2012 р. та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання AT «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління AT «Ощадбанк» до вирішення спору по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2867914256, марки - Geely, модель FE - 1 легковий седан - В, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S5DN005411, колір - коричневий, рік випуску - 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 12.12.2012 р.

В решті вимог відмовлено.

Копію ухвали направлено сторонам для подальшого предявлення до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування суддею норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову та обираючи вид забезпечення позову арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля, що перебуває в заставі не відповідає обсягу позовних вимог, та може слугуватипідміною судового рішення по даній справі.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можливо.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування заходів із забезпечення позову іншого виду, ніж просив позивач, та не врахував, що згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України право вибору виду забезпечення позову покладено на особу, яка звертається з такою заявою.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до роз?яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими частково.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2017 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_3

/підписи/

Згідно з оригіналом: