Ухвала суду № 67136366, 14.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/659/15-ц Провадження № 22-ц/772/1617/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 43Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року,

встановила:

18.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника у судові засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідачів фізичних осіб ОСОБА_10 просив ухвалу залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. У судові засідання призначені на 14.03.2017 року, 10.04.2017 року та 15.05.2017 року позивач та його представник не з»явились, хоча про день та час розгляду справи у відповідності до вимог п.5ст.74 ЦПК України були повідомлені своєчасно та належним чином, безпосередньо в суді під розписку та поштовим повідомленням.

Однак, колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

У рішенні « Меньшаков проти України» від 08.04.2010 року, ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Суд повторює, що п.1ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов»язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Пункт 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлює підставу для залишення позову без розгляду, що зазвичай пов»язана із втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 26.01.2017 року у судовому засіданні була оголошена перерва з метою виклику та приводу свідків на 20.03.2017 року, про що сторони були повідомлені у суді під розписку. / т.2 а.с. 195-202/

Згодом, без достатніх на те причин суд самостійно змінює дату судового засідання та повторно повідомляє про це сторони. Судові повістки на 14.03.2017 року сторонам вручено під розписку у залі суду ./ т.2 а.с.209 -214/ .

Повістку позивачу направлено поштою, яка повернулась до суду з відміткою «термін зберігання закінчився». / т.2 а.с.215/

Судове засідання 14.03.2017 року не відбулось по причині неявки сторін. / т.2 а.с.212/

Позивач та його представник пояснили, що з»явились у судове засідання, однак секретар їм повідомила, що у зв»язку з наявністю заяви від відповідача справа відкладається.

Той факт, що судове засідання 14.03.2017 року не відбулось не по причині неявки позивача, свідчать розписки вручені у суді свідкам 20.03.2017 року, які все ж таки помилково прибули до суду.

Судове засідання 10.04.2017 року, відповідно довідки складеної секретарем судових засідань ОСОБА_11 не відбулось по причині неявки сторін./ т.2 а.с. 240/

У судовому засіданні позивач та представник позивача колегії суддів пояснили, що у судове засідання вони з»явились, однак секретар їм повідомила, що справа відкладається за заявами сторін, а оскільки суддя зайнятий у колегії в іншій справі за повісткою потрібно зайти пізніше, так як нової дати вона не знає.

Дану обставину підтверджують розписки отримані сторонами у залі суду пізнішими датами.

Про судове засідання призначене на 15.05.2017 року позивач повідомлений належним чином не був. / т.3 а.с. 12/

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що дані обставини свідчать про наявний інтерес позивача до вирішення його справи, а тому зважаючи на відсутність факту повторної неявки позивача у судові засідання, неналежне повідомлення позивача про розгляд справи 15.05.2017 року, та на те, що причиною відкладення розгляду справ 14.03.2017 та 10.04.2017 року була неявка усіх сторін у справі колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. ОСОБА_12 Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: