Ухвала суду № 67135820, 12.06.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/691/17

1-кс/140/342/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., з участю секретаря Буназів К.В., прокурора Мацютевич Б.М., розглянувши скаргу адвоката Болманенко Олексія Олександровича в інтересах власника майна Спільного українського -польського підприємства ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Немирівського районного суду звернувся зі скаргою адвокат Болманенко Олексій Олександрович в інтересах власника майна Спільного українського -польського підприємства ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що слідчим відділом Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017020240000134 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснює прокурор Немирівської місцевої прокуратури Орлик А.А.

06.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано повністю ухвалу від 20.03.2017 року слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. у кримінальному проваджені № 12017020240000134 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на 84 ствола дерев породи дуб різним діаметром з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладання заборони на їх використання та розпорядження з визначенням місця їх зберігання на штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

19.05.2017 року ним, представником за довіреністю ТОВ «Варта» ОСОБА_4 та директором ОСОБА_2 проведено візуальний огляд території штраф-майданчику стаціонарного поста ДПС Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

За результатами огляду на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області вилучених 84 ствола дерев породи дуб різним діаметром, які є речовим доказом, не виявлено, що дає підстави вважати, що речовий доказ викрадений працівниками поліції, лише які мають доступ та не виконується рішення суду щодо місця зберігання речового доказу.

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов'язковість рішень суду».

Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів, за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи невиконання рішення суду та фактичної відсутності лісопродукції, ним, в інтересах СУПП ТОВ «Варта» 19.05.2017 року, після складання акту відсутності лісо продукції, по лінії «102» об 15 годині 10 хвилин здійснено усне повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстроване за № 1825 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Додатково до приїзду слідчо-оперативної групи, ним подано письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення та підстави про внесення відомостей до ЄРДР, яка прийнята старшим інспектором - черговим СРПП № 3 Немирівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та зареєстрована з Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційний номером № 1826, що підтверджується талоном-повідомлення № 278 від 19.05.2017 року.

У даній заяві ним були викладені приводи та підстави до внесення відомостей до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення складена у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її отримання і реєстрацію.

Станом на 22.05.2017 року ним, як заявником, не отримано повідомлення про результати розгляду поданої ним заяви, а в черговій частині Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області йому стало відомо, що відомості до ЄРДР не внесені, оскільки нібито немає підстав. Крім того, працівник НП заяву про вчинене кримінальне правопорушення, розглядають як звернення не згідно вимог КПК України, а з відомих та зрозумілих тільки їм причин, підмінили вказані норми положеннями Закону України «Про звернення громадян», що грубо порушує вимоги КПК України та ст. 19 Конституції України.

Повідомлення (заява) особи, на її думку, містить відомості про кримінальне правопорушення недопустимо розцінювати як таке, що не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, як і підміняти нормами Закону України «Про звернення громадян» положення КПК, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Бездіяльність полягає у не розгляді та незадоволені заяви, що порушує вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, в частині, невідкладного, але не пізніше 24 годин внесення відомостей до ЄРДР згідно поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки заяви особи про наявність ознак злочину, а полягає лише у механічному внесені цієї заяви до ЄРДР протягом 24 годин, такої позиції та практики дотримується ВССУ у п. 1.1. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування станом на 12 січня 2017 року.»

Частиною 6 статті 22 КПК України передбачено, що «суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків».

Чинним КПК України слідчий суддя наділений повноваженням здійснення судового контролю у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та слідчі судді відіграють значну роль у підвищенні якості досудового розслідування та дотриманні прав, свобод учасників кримінального провадження, забезпеченні ефективного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.

В судовому засіданні адвокат Болманенко О.О. скаргу підтримує просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури Мацютевич Б.М. скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.

В судовому засіданні представник СУПП ТОВ «Варта» ОСОБА_4 скаргу підтримує просить її задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши адвоката Болманенко О.О., представника СУПП ТОВ «Варта» ОСОБА_4, прокурора, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, що речовий доказ по вищезазначеному кримінальному провадженні зберігається у спеціально обладнаному місці, і підстав для внесення в ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.382 ч.2, 365 ч.1 КК України, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Болманенко Олексія Олександровича в інтересах власника майна Спільного українського -польського підприємства ТОВ «Варта» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: С.М.Науменко