Ухвала суду № 67134863, 12.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6387/17

1-кс/295/2302/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., при секретарі Скришевській О.Р., за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури Чернати В.С., слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області Гайдащук О.С., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Гайдащук О.С. звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, та обвинувальний акт стосовно якого у кримінальному провадженні №12016060020004134 за ч. 2 ст. 186 КК України 30.06.2016 направлено до Богунського районного суду м. Житомира, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а саме у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_3, 09.06.2017 близько 16 години 12 хвилин прийшов до підсобного приміщення під'їзду №1, будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за вказаних вище обставин, ОСОБА_3, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та залишаються таємними, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя ззовні схожого на металевий прут, застосовуючи фізичну силу, зламав скобу кріплення навісного замка вхідних дверей вищевказаного підсобного приміщення та проник до нього у такий спосіб. Перебуваючи всередині підсобного приміщення вказаного будинку, ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: драбину, виготовлену із нержавіючої сталі, вартістю 1 500 грн. 00 коп.; датчик руху, торгівельної марки «AJAX», вартістю 1 500 грн. 00 коп.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 тримаючи вказані речі в руках вийшов із будинку за вищевказаною адресою, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками пультової охорони «Дівікс».

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в інше сховище, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

09.06.2017 року по даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2017 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість наявності саме вказаних ризиків підтверджуються тим, що останній до Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні №12016060020004134 за ч. 2 ст. 186 КК України систематично не з'являвся, у зв'язку із чим до останнього неодноразово застосовувались приводи, незважаючи на те, що у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_3 схильний до вчинення корисливих злочинів, так як раніше неодноразово судимий, що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого правопорушення та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, за віком ОСОБА_3 не є особою похилого віку та за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування. ОСОБА_3 не одружений, не працює, не навчається. Крім цього, виходячи із допитів працівників охоронної служби «Дівікс» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення намагався втекти від працівників вказаної охоронної служби, що свідчить про те що вказана особа буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п .п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, вказали, що підозрюваний неодноразово був засуджений, висновків для себе не зробив, на даний час до Богунського районного суду м. Житомира по підозрюваному переданий для розгляду обвинувальний акт, до підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляду домашнього арешту, однак був ним порушений, крім того судом неодноразову здійснювалися судові приводи у зв'язку з неявкою підозрюваного в судові засідання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 182, 183, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ГУНП в Житомирській області Гайдащук О.С.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 години 00 хв. 12 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_3, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3

вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 10 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя