Ухвала суду № 67133407, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2079/17-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1428/К/17 суддя Гринь Н.Г.

Категорія 34 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася поблизу електроопори №9 у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу за підсудністю, оскільки при відкритті провадження по справі, суд не врахував, що він проживає в Апостолівськму районі Дніпропетровської області, а тому справа не підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (а.с. 114) в судове засідання не з'явився, надавши 13.06.2017 року засобами електронного звязку до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою (а.с. 115), яка задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про відкладення розгляду справи, не зазначив у ній жодних поважних причин неявки, а до його посилання на хворобу та неможливість прибути до суду колегія суддів відноситься критично, оскільки ОСОБА_2 не надав довідки про звернення до медичного закладу (для підтвердження того, що стан здоровя дійсно перешкоджає зявитись у судове засідання) та навіть не зазначив, яке саме захворювання перешкоджає йому прибути у судове засідання.

Зважаючи на те, що викладені в заяві про відкладення розгляду справи причини відсутності ОСОБА_2 не є поважними, колегія суддів відхиляє це клопотання, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Аналогічні розяснення викладено й у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася поблизу електроопори №9 у Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 3-10).

Отже, ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої його майну, внаслідок пошкодження автомобіля, а тому такий позов може бути предявлено, як за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (ч.1 ст. 109 ЦПК України), тобто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, так і до суду за місцем завдання шкоди (ч. 6 ст. 110 ЦПК України), тобто до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, й той факт, що право вибору між судами при застосуванні альтернативної підсудності належить виключно позивачеві, який на власний розсуд скористався своїм право на звернення до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що доводи відповідача про порушення судом правил підсудності при вирішені питання про відкриття провадження у справі є безпідставними та спростовують матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: