Ухвала суду № 67133363, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/2530/12 Головуючий 1 у першій

Провадження № 22-ц/774/1041/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 27 (І ) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(далі ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0248/07/05 за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 500000 грн., зі сплатою під 17 % річних з кінцевим терміном повернення 23.09.2016 року. Зметою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3, 24.09.2007 року укладено договір поруки № 0248-П, згідно умов якого, він поручився перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку банк просить суд солідарно стягнути з відповідачів у розмірі: 499810,91 грн. основного боргу по кредиту, прострочених процентів в сумі 140651,55 грн., пені 67881,67 грн., а всього 708344,13 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3219,0 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 25 березня 2013 року,позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитом в сумі 499810,91 грн. основного боргу по кредиту, прострочених процентів в сумі 140651,55 грн., пені 67881,67 грн., а всього 708344,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум"судові витрати, з кожного по 1609,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність виснвокоів суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процецсуальногозаконодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що додатковими угодами до кредитного договору Банком збільшено обсяз зобовязання без згоди із поручителем, тому вважає, що судом помилково не застосовано положення ч.1 ст.559 ЦК України стосовно припинення поруки ОСОБА_3

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 24.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0248/07/05 за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 500000 грн., зі сплатою під 17 % річних з кінцевим терміном повернення 23.09.2016 року ( а.с.5-8).

Зметою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3 24.09.2007 року укладено договір поруки № 0248-П, згідно умов якого, він поручився перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з договору кредиту. ( а.с.10).

У зв'язку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, у загальному розмірі 708344,13 грн, яка складається із: 499810,91 грн. - основного боргу по кредиту, прострочених процентів в сумі 140651,55 грн., пені 67881,67 грн. ( а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно заборгованість за кредитним договором із позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та обовязку відповідачів нести солідарну відповідальність за кредитним зобовязанням.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання договору кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У звязку із порушенням виконання умов укладеного кредитного договору стосовно своєчасної сплати поточних платежів станом на 07.02.2012 року утворилась заборгованість у сумі 708344,13 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, як з боржника та поручителя.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скраги відповідача ОСОБА_2, яка посилається на припинення дії договору поруки укладеного Банком із ОСОБА_3 у звязку із збільшенням обсягу зобовязання, які виникли за результатами укладеної додаткової угоди.

У статті 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Так, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобовязання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору від 30 червня 2008 року змінено п.1.3 Договру встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних. ( а.с.9).

Згідно положення п.3.4. укладеного договору поруки №0248-П від 24 вересня 2007 року ОСОБА_5 сторони домовились, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації, обставини, що з нього витікають, розповсюджуються на поручителя ( а.с.10).

Доводи апеляційної скарги відповідача, стосовного збільшенням обсязу зобовязання поручителя у звязку із укладанням боржником додаткових договорів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при укладанні договору поруки ОСОБА_5 погодився зі змінами, які в ньому в подальшому можуть вноситися в кредитний договір.

Отже, порука ОСОБА_3 по кредитному договору № 0248/07/05 укладеному 24 вересня 2007 року не припинилась, тому поручитель відповідає у повному обсязі заборгованості за кредитним договором. В оскаржуваній частині рішення суду відповідає вимогам законодавства, висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній часині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на корсть держави судовий щбір за розгляд справи в суді апеляційної нстанції у розмірі 3540,90 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: