Ухвала суду № 67133356, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/533/17 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1410/К/17 суддя Гукова Р.М.

Категорія24 (І) ДоповідачБондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядкуст. 197 ч. 2 ЦПК Україниза наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів у спосіб визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ( надалі ТОВ«Єврокар Україна» ) про захист прав споживачів у спосіб визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Єврокар Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду за місцем знаходження відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Єврокар Україна» посилається, що договір між сторонами розірвано, тому не регулюється ЗУ «Про захист прав споживачів»,а отже підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогамст.119-120 ЦПК Україниі, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст.121та ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК Українита ст.ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Статтею 110 ЦПК Українипередбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Згідно ч.5ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються саме умов укладеного договору, які на його думку є несправедливими, такими. що не відповідають положенням ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак, позивач скористався правом альтернативної підсудності та подав позов за місцем його проживання ( а.с.5), що за територіальною підсудністю відноситься до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя суду першої інстанції, на підставі наявних у справі даних, дотримавшись правил підсудності, передбачених у ст. 110, 113 ЦПК Українита відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відкриваючи провадження у даній цивільній справі суддя першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до п.1ст. 312 ЦПК України, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: