Рішення № 67129802, 09.06.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/157/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «СК «Універсальна» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 204,39 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 29.03.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Постановами Шевченківського районного суду м. Львова відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст., 122-4,124 КУпАП .Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з ВС 4943 СІ - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/8761585.Власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 4 204,39 грн. було перераховано потерпілій особі .Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплат страхового відшкодування потерпілим особам, позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1

Представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Педставник відповідача позовні вимоги заперечив та пояснив, що протокол огляду транспортного засобу не відповідає передбаченим законом вимогам- відсутня дата огляду, підпис особи, яка складала протокол. Окрім цього, відповідач не був повідомлений про час огляду транспортного засобу, а тому вважає, що його дані не відповідають дійсності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Постановами Шевченківського районного суду м. Львова відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених стст., 122-4,124 КУпАП,що вбачається із оглянутих адміністративних справ .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з ВС 4943 СІ - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/8761585.Власник автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 4 204,39 грн. було перераховано потерпілій особі на безготівковий банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 103322 від 16.05.2016 р.

Таким чином, ПАТ СК «Універсальна» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплат страхового відшкодування потерпілим особам.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи».

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду.

Оскільки відповідач визнаний винним у тому, що він скоїв ДТП та покинув місце скоєння ДТП, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Покликання представника відповідача на невідповідність протоколу огляду транспортного засобу вимогам, передбаченим законом , суд оцінює критично, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що протокол виготовлявся ним особисто 04.04.2016 р. за зверненням потерпілої у ДТП. Відсутність підпису та дати проведення огляду пояснив поспіхом та завантаженістю по проведенню таких оглядів. Однак, категорично ствердив, що огляд транспортного засобу ним проводився саме 04.04.2016 р. і всі ушкодження автомобіля відображені у протоколі вірно.

Відтак,суд вважає ,що сума виплаченого страхового відшкодування в користь потерпілої особи, підлягає стягненню із винуватця ДТП відповідача по справі в порядку регресу.

До часткового стягнення підлягає сума сплаченого судового збору відповідно до стягненої суми відшкодування.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст.1187 ЦК України,суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4204\ чотири тисячі двісті чотри \ грн.39 коп. на користь ПАТ «Страхова компанія « Універсальна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в розмірі 640 \шістсот сорок\ грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4