Рішення № 67127878, 12.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3466/17

Провадження № 2/520/7089/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

23.03.2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року та за кредитним договором № ML-501/113/2007 від 10.08.2007 року в загальному розмірі 51773,40 дол. США, що всього за курсом НБУ на 14.03.2017 року становить 1392423,20 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 03.11.2005 року між АКБ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-501/066/2005, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25000 дол. США. В подальшому між Банком та позичальником неодноразово укладалися додаткові договори та визначено дату остаточного повернення кредиту 28.02.2024 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 03.11.2005 року між Банком та ОСОБА_1В було укладено договір поруки № SR-501/066/2005. Крім того, 10.08.2007 року між АКБ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-501/13/2007, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49000 дол. США. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-501/113/2007. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачами умови договору не виконуються, ними порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2005 року між АКБ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-501/066/2005, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25000 дол. США. /а.с. 13-26/. В подальшому між Банком та позичальником неодноразово укладалися додаткові договори та визначено дату остаточного повернення кредиту 28.02.2024 року /а.с. 27-37/.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 03.11.2005 року між Банком та ОСОБА_1В було укладено договір поруки № SR-501/066/2005 /а.с. 43-50/.

Крім того, 10.08.2007 року між АКБ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-501/13/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49000 дол. США /а.с. 51-87/. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR-501/113/2007 /а.с. 88-102/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» /який є правонаступником АКБ «ОСОБА_3 Аваль»/ та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю /а.с. 117-134/, за яким ОСОБА_3 відступив, а позивач прийняв права вимоги за Договорами кредиту, укладеними із ОСОБА_1

Однак, відповідачі не виконали зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушили умови кредитного договору № CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 14.03.2017 року, яка складає: 10200,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 274350,68 грн., з яких: 10200,97 дол. США залишок заборгованості за кредитом; 0,00 дол. США - сума відсотків за користування кредитом; 0,00 дол. США - сума пені за прострочення виконання зобовязання.

Окрім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-501/13/2007 від 10.08.2007 року слідує, що заборгованість відповідачів станом на 14.03.2017 року становить 41572,43 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 118072,50 грн., з яких: 41572,43 дол. США залишок заборгованості за кредитом; 0,00 дол. США - сума відсотків за користування кредитом; 0,00 дол. США - сума пені за прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 21685166, заборгованість за договором № CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року та за договором № МL-501/13/2007 від 10.08.2007 року у розмірі 51773,40 дол. США /пятдесят одна тисяча сімсот сімдесят три долара США 40 центів/, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1392423,20 грн. /один мільйон триста девяносто дві тисячі чотириста двадцять три гривні 20 копійок/, з яких: 10200,97 дол. США - заборгованість за договором № CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року; 41572,43 дол. США - заборгованість за договором № МL-501/13/2007 від 10.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 21685166, судовий збір у розмірі 20886,00 грн. /двадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок/ у рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.