Ухвала суду № 67127346, 12.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.,За участю представника позивача Дубового В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанця МихайлаСергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу. /а.с. 6/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Лизанець М.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано п. 7.2 кредитного договору № 450484749 від 21 листопада 2016 року, за яким місцем виконання цього договору є місцезнаходження фінансової установи. Місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 Б, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва. На підтвердження доводів апеляційної скарги та підстав скасування ухвали, надав судову практику Апеляційного суду міста Києва, а саме ухвалу від 16.03.2016 року, справа 761/10898/15-ц; ухвалу від 08.04.2015 року, справа № 761/1 183/15-ц; ухвалу від 20.05.2015 року, справа № 761/6462/15-ц заявниками яких були клієнти ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які оскаржували підсудність подання позовів. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд, на підставі наступного.

Справа №757/9356/17-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5369/2017Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за змістом якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про те, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, судом першої інстанції вказано на те, що правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК України. При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. Як вбачається з позовної заяви, позивачем порушується питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який носить характер споживчого кредиту, тому, зважаючи на характер правовідносин, що склалися між сторонами, можливість належної реалізації правового захисту споживача-фізичної особи, перед кредитором - юридичною особою, який за своїми можливостями має більше механізмів для реалізації свого захисту, суд першої інстанції прийшов до висновку, що застосування до правовідносин, які виникли між сторонами п. 8 ст. 110 ЦПК є необґрунтованими та такими, що порушить право позивача на можливість належного права на захист.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.2. укладеного між сторонами договору №450484749 від 21.11.2016 р., місцем виконання цього договору є місцезнаходження фінансової установи, зазначене у розділі 8 договору, а саме м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-Б, поверх перший, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, сторонами на власний розсуд, що підтверджується їх підписами під договором, передбачене місце його виконання, що прямо підпадає під ч. 8 ст. 110 ЦПК України, про те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів, та виключає вільне трактування судом першої інстанції положень договору з урахуванням характеру правовідносин, що склались між сторонами і ст. 532 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанця Михайла Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: