Ухвала суду № 67127312, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/7794/2016 (06.47/11/2017) Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

справа №760/17948/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Рибалка К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, про роз»яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким вирішено:

Визнати Договір іпотеки від 11 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., реєстровий №4370 - недійсним.

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із заявою, у якій просить роз»яснити чи підлягають вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, записи про:

Заборону на нерухоме майно:

Реєстраційний номер обтяження: 7555347

Зареєстровано: 11.07.2008 18:15:54 за № 7555347 реєстратором: Приватний нотаріус Шевчук З.М., 01030, АДРЕСА_1, (044) 235-80-25 Підстава обтяження: Договір Іпотеки, 4370, 11.07.2008, Шевчук З.М.

Об'єкт обтяження: невизначене майно, Право вимоги, отримання нерухомості у майбутньому, а саме квартири, за адресою: м.Київ, пров. Ковальський, навпроти будинку 22, кв. 115, загальною проектною площею 264,60 кв.м.

Власник: ОСОБА_3 Заявник: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Іпотеку:

Реєстраційний номер обтяження: 7555266

Зареєстровано: 11.07.2008 18:13:24 реєстратором: Приватний нотаріус Шевчук З.М., 01030, АДРЕСА_1, (044) 235-80-25

Підстава обтяження: Договір Іпотеки, 4370, 11.07.2008, ШевчукЗ.М.

Об'єкт обтяження: невизначене майно, Право вимоги, отримання нерухомості у майбутньому, а саме квартири, за адресою: м.Київ, пров. Ковальський, навпроти будинку 22, кв. 115, загальною проектною площею 264,60 кв.м.

Боржник за основним зобов 'язанням:

ОСОБА_3 Розмір основного зобов 'язання:

270000,00 Доларів США Строк виконання: 11.07.2026

У заяві зазначає, що відповідно до законодавства, у разі скасування (визнання недійсними) документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, записи про державну реєстрацію встановлених заборон у відповідних реєстрах скасовуються, проте рішення суду не містить вказівки на необхідність застосування таких наслідків.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом цієї статті незрозумілим є рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз»яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Проте, завертаючись із заявою, заявник просить роз»яснити наслідки недійсності правочину, тобто приведення до стану, що існував на момент вчинення оспорюваної дії, що включає, зокрема, анулювання або скасування всіх заходів, які були вжиті на виконання недійсного правочину, згідно із установленим порядком.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016 року, зокрема його резолютивна частина, містить відомості відповідно до ст.316 ЦПК України; рішення викладено чітко, без ускладнення розуміння його змісту; повно вирішено питання згідно із заявленими вимогами.

Відтак, підстав для роз»яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 218, 221, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про роз»яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов