Рішення № 67127309, 12.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріСинявському Д.В.,За участю представника позивача ОСОБА_5,

Представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року роз'єднано в окремі провадження вимоги за позовом:

ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання поруки припиненою,

за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою. /т. 2 а.с. -14/

№ справи 754/5897/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/ 2556/2017Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позові вимоги задоволено. /т. 2 а.с. 49-53/

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції, об'єднуючи вимоги за позовом про стягнення заборгованості та вимоги про визнання поруки припиненою, вказуючи про взаємопов'язаність таких вимог, після чого роз'єднуючи їх в окремі провадження, зазначаючи, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті, дійшов протилежних висновків. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати в частині роз'єднання основних позовних вимог та вимог зустрічного позову ОСОБА_7, та справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції по суті, в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, вказувала на те, що висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення не узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України, оскільки зобов'язання виникли за різними договорами поруки, а тому вони не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, що узгоджується з правовою позицією №6-35цс15 від 11.03.2015 р. Також вказувала на те, що в силу вимог ст. 559 ЦК України, порука ОСОБА_7 за договором поруки від 14.04.2008 р. є припиненою. Крім того, згідно заяви на видачу готівки за №945, наданої банком, сума кредиту становить 160 000, 00 доларів США, а за умовами кредитного договору від 14.04.2008 р. банк зобов'язався надати позичальнику кошти в сумі 162 500 доларів США. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_7, та постановити нове в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №93/П/04/2008-840, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 162 560 дол. США (а.с.9-11).

Згідно п.п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,69%.

Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1825 дол. США 00 центів.

Крім того, згідно п. 1.5 Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1107,20 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.13 Кредитного договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% відсотків.

Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору відповідач повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії та сплачує передбачені п. 1.13 Кредитного договору відсотки у порядку передбаченому п. 3.34 Кредитного договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу.

Крім того, 14.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року (а.с.12).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року вбачається, що станом на 08.01.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 172113,08 дол. США та 282664,06 грн. та складається з:

- 155014, 39 дол. США заборгованості за кредитом (у тому числі прострочена);

- 17098,69 дол. США заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі прострочена);

- 26540,52 грн. пені за прострочення сплати кредиту;

- 256 123,54 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с.6-8).

Забезпеченням виконання ОСОБА_9 своїх зобов'язань по кредитному договору є укладені між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10, ОСОБА_7 договори порук від 14.04.2008 року (а.с. 13, 14).

Також судом встановлено, що судом першої інстанції об'єднано вимоги за первісним позовом та

- за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2015 р.;

- за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання поруки припиненою, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2015 р.;

- за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2016 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року вказані позови роз'єднані в окремі провадження, оскільки їх розгляд в одному провадженні ускладнює вирішення справи і призводить до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Так, роз'єднуючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 2 ст. 126 ЦПК України, про те, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. З огляду на характер спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це право суду, а не обов'язок, крім того, роз'єднуючи позовні вимоги, судом першої інстанції надано відповідне обґрунтування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону.

Крім того, вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції також вказано на те, що відповідачі подавали зустрічні позовні заяви, які виділені в окреме провадження, оскільки відповідачі недобросовісно виконували свої обов'язки щодо явки в судове засідання, в тому числі і для подання додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та про визнання припиненою поруки, а тому суд першої інстанції вважає, що кредитний договір є таким, що не визнаний недійсним, а порука не є припиненою на підставі доказів поданих позивачем.

Задовольняючи позовні вимоги по суті, суд першої інстанції також вірно керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та ч. 1 ст. 554 ЦК України, про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, стягуючи заборгованість у солідарному порядку, суд першої інстанції не врахував, що поручителі ОСОБА_10 та ОСОБА_7, поручились за виконання зобов'язань ОСОБА_9 окремими договорами поруки, у зв'язку з чим повинні нести солідарну відповідальність з боржником кожен по окремому договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України були відсутні, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції в цій частині було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2017 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги іншого поручителя ОСОБА_9, з постановлення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуту солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 93/ П/04/2008-840 від 14.04.2008 року в сумі 172113,08 доларів США та 282664,06 гривень.

Стягнуту солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 93/ П/04/2008-840 від 14.04.2008 року в сумі 172113,08 доларів США та 282664,06 гривень.

Стягнуту в рівних частинах з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Так, доводи апеляційної скарги, в частині солідарного стягнення враховані при постановленні рішення Апеляційним судом м. Києва від 27.03.2017 р., у зв'язку з чим підстав для скасування рішення апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312-315, 318 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року - відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: