Ухвала суду № 67127267, 12.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

17 травня 2017 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 травня 2017 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав пропущення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

06 червня 2017 року через районний суд ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що справа була розглянута без його участі, а враховуючи, що він є інвалідом першої групи, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи, просив визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За таких обставин, враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 752/8101/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7074/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.