Ухвала суду № 67126663, 12.06.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 925/965/16

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В.,

за участі представників: скаржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями, Департамента ДВС: ОСОБА_6 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ",

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення 1 276 177 255,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося в Господарський суд Черкаської області із скаргою на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, далі - Департамент, в якій просить: 1) Визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16 виданого 30.01.2017; 2) Зобовязати Департамент винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду; 3) Зобовязати Департамент вжити заходів примусового виконання рішення відповідно до норм ЗУ "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на кошти та майно боржника.

Ухвалою господарського суду від 30 травня 2017 року прийнято скаргу до розгляду, призначено її на 12 червня 2017 року.

У відзиві на скаргу за підписом представника субєкта оскарження ОСОБА_6 Департамент просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині п. 3 та п. 4 прохальної частини скарги, а у задоволенні решти скарги відмовити з тих підстав, що наказ Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16 від 30.01.2017 надійшов до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 18.05.2017 і цього ж дня нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53976743 з виконання вказаного наказу суду; 29.05.2017 нею було винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ "АЗОТ". Таким чином, у зв'язку із відкриттям державним виконавцем виконавчого провадження та накладенням арешту на майно предмет спору відсутній. Що стосується решти вимог у скарзі, то саме лише визнання бездіяльності державного виконавця не призводить до захисту і відновлення прав скаржника, яким у письмовій скарзі не пояснено, в чому полягає порушення прав скаржника та який інтерес скаржника для звернення з такою вимогою.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка у судове засідання представника боржника не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні:

представники скаржника пояснили, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду відкрите лише 18.05.2017, тобто після подання скарги до суду та через 14 днів після прийняття заяви стягувача від 04.05.2017; постанова про арешт майна боржника прийнята лише 29.05.2017, а на кошти боржника арешт не накладений до цього часу, що порушує права стягувача на своєчасне отримання коштів від боржника; представники стверджували, що бездіяльність Департаменту ДВС очевидна, просили задовольнити скаргу;

представник ГТУЮ у Черкаській області підтримав відзив на скаргу, просив припинити провадження у справі в частині п. 3 та п. 4 прохальної частини скарги у звязку з відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні решти вимог у скарзі через необґрунтованість, оскільки заява стягувача надійшла до головного державного виконавця Тертичної В.В. 18.05.2017 і в цей же день нею була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, 29.05.2017 прийнята постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що стосується арешту коштів боржника, то у ДВС відсутня інформація про його рахунки в установах банків та на запит державного виконавця відповідь із ДФС не надійшла.

Розглянувши скаргу ПАТ "Черкасиобленерго", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі № 925/965/16 стягнуто з ПАТ "АЗОТ" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 510969029 грн. 25 коп. боргу за активну електричну енергію, 1750889 грн. 53 коп. пені, 6038201 грн. 53 коп. три проценти річних, 37402330 грн. 05 коп. індексу інфляції, 87254 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору. На виконання даного рішення 30 січня 2017 року видано наказ.

З матеріалів скарги вбачається, що ПАТ "Черкасиобленерго" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 04.05.2017 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16 від 30.01.2017 та про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника ПАТ "АЗОТ", яка відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 12947-0-33-17, доданої до відзиву на скаргу, зареєстрована в цей же день 04.05.2017.

18.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53976743 та цим же числом надіслана стягувачу та боржнику (лист від 18.05.2017 № 53976743/20.1-19).

29.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ "АЗОТ", якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, 611872475,3 грн.

ПАТ "Черкасиобленерго" як стягувач за наказом господарського суду від 30.01.2017 у справі № 925/965/16 просить визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу та зобовязати Департамент винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду та зобовязати Департамент вжити заходів примусового виконання рішення шляхом накладення арешту на кошти та майно боржника.

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Дана скарга подана ПАТ "Черкасиобленерго" до господарського суду в установлений законом строк.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За статтею 6 названого Закону систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Статтею 7 цього Закону визначено, що відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В частині 1 статті 18 Закону вказано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок скаржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В частинах 1, 2, 3 статті 13 Закону, якою регулюються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

В частині 7 статті 26 Закону вказано, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Виходячи із вказаних вище норм Закону та встановлених обставин справи, державний виконавець зобовязаний був виконати вимогу частини 5 статті 26 Закону та винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше 05.05.2017, однак постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята лише 18.05.2017.

Доводи представника Департаменту в цій частині про те, що державний виконавець отримала заяву стягувача із додатками 18.05.2017 суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки Закон чітко вказує строк прийняття рішення державним виконавцем як органом державної виконавчої служби та не вказує на можливість органу державної виконавчої служби здійснювати протягом тривалого та невизначеного строку реєстрацію, візування заяви стягувача, її проходження чи передачу між підрозділами та інше.

Оскільки у заяві стягувача від 04.05.2017 не вказані рахунки боржника в банках чи інших фінансових установах, тому відповідно до припису частини 2 статті 13 Закону виконавець зобовязаний накласти арешт на майно (кошти) боржника не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Як вбачається із поданих представником Департаменту документів, головним державним виконавцем Тертичною Вітою Володимирівною 29.05.2017 винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ "АЗОТ", якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми 611872475,3 грн. Відповідно до пункту 2 постанови її копії направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його реєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження.

Доказів накладення арешту на кошти боржника та надіслання відповідної постанови банківським установам суду не подано. Доводи представника Департаменту про те, що арешт на кошти боржника не накладений у звязку з відсутністю відповіді Державної фіскальної служби на запит державного виконавця не підтверджені належними доказами.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 9.13 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не доведено і належними доказами не підтверджено дотримання при розгляді заяви ПАТ "Черкасиобленерго" від 04.05.2017 вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 30.01.2017 в установлений цим Законом строк.

Отже, вимога скаржника про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16 виданого 30.01.2017 є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вимогу ПАТ "Черкасиобленерго" про зобовязання Департаменту вжити заходів примусового виконання рішення відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" шляхом накладення арешту на кошти боржника необхідно задовольнити у звязку з недоведеністю прийняття державним виконавцем такої постанови та виходячи з припису частини 2 статті 13 Закону про те, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, і зважаючи на відсутність у заяві стягувача даних про рахунки боржника.

Провадження у справі по вимозі скаржника про зобовязання Департаменту винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду та щодо накладення арешту на майно боржника підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з огляду на таке.

В пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки скарга ПАТ "Черкасиобленерго" подана до господарського суду 17.05.2017, а постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 18.05.2017 та постанова про накладення арешту на майно прийнята 29.05.2017 і станом на момент розгляду цієї скарги вони є чинними, тому предмет спору в частині вказаних вище вимог відсутній і провадження у справі в цій частині вимог необхідно припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, скарга ПАТ "Черкасиобленерго" від 17.05.2017 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по розгляду скарги ПАТ "Черкасиобленерго" від 17 травня 2017 року в частині зобовязання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду та щодо накладення арешту на майно боржника.

2. Скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" від 17 травня 2017 року задовольнити.

3. Визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо порушення строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16, виданого 30.01.2017.

4. Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16, виданого 30.01.2017, шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Повний текст ухвали складено 14.06.2017.

Судді А.Д.Пащенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3