Ухвала суду № 67126470, 14.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 904/7099/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ліквідатора ТОВ "ТБ" Слобожанка" Гусака Ю.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі № 904/7099/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 30883688

про визнання грошових вимог на суму 87 515 046, 94 грн. та судового збору у розмірі 2436, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М,) визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, код ЄДРПОУ 30883688 на загальну суму 87 517 482,94грн., з яких:

- судовий збір у розмірі 2 436,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 45 294 347,08грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 757 796,77грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені вимоги, забезпечені заставою на суму 40 462 903,09грн.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ліквідатор ТОВ "ТБ" Слобожанка" Гусака Ю.М. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БАГАЧІВСЬКИЙ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить:

1. Визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 р. у справі №904/7099/15 поважною.

2. Відновити Ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок» «Слобожанка» арбітражному керуючому Гусаку ІО. М. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 р. у справі №904/7099/15.

3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 р. в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" на загальну суму 87 517 482,94 грн., з яких: - судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - 45 294 347,08 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - 1 757 796,77 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесені вимоги, забезпечені заставою на суму 40 462 903,09 грн. - скасувати.

4.Прийняти в даній частині нове рішення, яким грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» визнати в сумі 87 484 108,35 грн., з яких: - судовий збір у розмірі 2 436,00 гри. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; - 45 260 972,49 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - 1 757 796,77 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесені вимоги, забезпечені заставою на суму 40 462 903,09 грн. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" в сумі 33 374, 59 грн.- відхилити.

Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В апеляційній скарзі ліквідатор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи своє клопотання тим, що з метою проведення ліквідаційної процедури у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ТОВ "ТБ" "Слобожанка" було вирішено оскаржити в апеляційному порядку ухвалу господарського суду за наслідками розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогами до банкрута.

Ухвала прийнята 16.06.2016 року, тобто кінцевим строком на подання апеляційної скарги було 21 травня 2016 року.

Ліквідатор звернувся з апеляційною скаргою лише 12.06.2017, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Гусак Ю.М. був присутнім у судовому засіданні 16.06.2016 року, тобто мав реальну можливість звернутись з апеляційною скаргою до суду у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, ліквідатором не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року та ніяким доказами не підтверджено.

Згідно з усталеною практикою Євросуду принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Положення res judicata ("вирішена справа") означає, що остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено -вирішено і не має переглядатись до безмежності" ).

Колегія суддів вважає, що у цій справі поновлення майже річної давності пропуску строку на оскарження ухвали порушить принцип юридичної визначеності і практику Європейського суду з прав людини в частині його підходів до цього питання.

У п. 22 рішення Євросуду суду у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року ( заява №23436/03) зазначено: Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Спосіб, у який ст. 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п.24); вимоги до апеляції щодо суті закону мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги.

Суд також зазначає, що у випадку пропуску строку необхідно дослідити, чи можна вважати перебіг строку прогнозованим з точки зору, заявниці (п.26 Рішення).

Колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом процесуальний строк оскарження ухвали місцевого господарського суду від 16.06.2016 року був передбачуваний для скаржника, оскільки ліквідатор ТОВ "ТБ" Слобожанка" Гусака Ю.М. був присутній у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Отже, колегія суддів вважає, що підстава для поновлення строку відсутня.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97

Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ТОВ "ТБ" Слобожанка" Гусака Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі 904/7099/15- відхилити.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "ТБ" Слобожанка" Гусака Ю.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі № 904/7099/15 повернути.

Додаток: апеляційна скарга на 8 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд