ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.06.2017 Справа № 904/1408/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі №904/1408/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград
про стягнення 568 695,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 року у даній справі (суддя М.Л. Ніколенко) позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 76; код 00178353) в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Тернівська, 5; код 26461023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" (49000, АДРЕСА_1; код 34824159) 417 995,64 грн. суми основного боргу, 3 871,60 - 3 % річних, 31 320,06 грн. - інфляційних втрат та 6 797,81 грн. витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу та її відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно абзацу 3 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.
В супереч вищезазначеному скаржник не додав доказів направлення апеляційної скарги позивачу та третій особі.
У звязку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 86, п. 2, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі №904/1408/17- повернути.
Додаток: апеляційна скарга на 6 аркушах
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя Т.А. Верхогляд
Судове рішення № 67126463, Дніпропетровський апеляційний господарський суд було прийнято 14.06.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/1408/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: