Ухвала суду № 67126417, 25.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 911/5351/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу дубліката вказаного наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька

про стягнення 142407,70 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.05.2017 р.).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2015 р. у справі № 911/5351/14 позовні вимоги було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 10000,00 грн. пені, 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2848,15 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, а також стягнуто з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 131625,25 грн. пені.

05.03.2015 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

06.03.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс надійшла заява № 06-1/03 від 06.03.2017 р. (вх. № 5026/17 від 06.03.2017 р.) про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу дубліката вказаного наказу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви стягувач посилається на те, що з метою встановлення факту вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. у справі № 911/5351/14, він неодноразово звертався до Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо надання інформації про стан виконання вказаного наказу. Листом № 5542 від 23.02.2017 р. Словянським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було повідомлено стягувача, що наказ господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. у справі № 911/5351/14 на виконанні не перебуває.

Для розгляду зазначеної заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу дубліката вказаного наказу було призначено до розгляду на 30.03.2017 р.

Розгляд заяви відкладався.

24.03.2017 р. до господарського суду Київської області від боржника ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф. Засядька надійшло клопотання № 47 від 20.03.2017 р. (вх. № 6327/17 від 24.03.2017 р.) про відкладення розгляду заяви.

15.05.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача (заявника) надійшов лист № 13-1/09 від 13.05.2017 р. (вх. № 9563/17 від 15.05.2017 р.), за змістом якого позивач просить суд долучити документи до матеріалів справи, а саме адвокатські запити № 02-1/11 від 02.11.2015 р., № 05-1/04 від 05.04.2016 р., № 05-2/04 від 05.04.2016 р., № 16-1/05 від 16.05.2016 р., № 19-1/05 від 19.05.2016 р. та докази направлення адвокатських запитів до органу ДВС.

У судовому засіданні 25.05.2017 р. представник позивача (заявника) подану заяву про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу дубліката вказаного наказу господарського суду підтримував; представник відповідача 2 був присутнім; представник відповідача 1 у судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 06-1/03 від 06.03.2017 р. про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу дубліката вказаного наказу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Як зазначав стягувач, наказ господарського суду Київської області № 911/5351/14 від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені був предявлений до виконання до Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Водночас, з долученої до матеріалів справи копії листа Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 5542 від 23.02.2017 р. вбачається, що наказ господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. у справі № 911/5351/14 про стягнення 131625,25 грн. пені на виконанні не перебуває.

За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 13.02.2015 р., яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку Закону України Про виконавче провадження на підставі наказу господарського суду, є не виконаним.

Судом враховано, що стягувач неодноразово звертався до Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. у справі № 911/5351/14 про стягнення 131625,25 грн. пені, що підтверджується, зокрема, долученими до матеріалів справи адвокатськими запитами № 02-1/11 від 02.11.2015 р., № 05-1/04 від 05.04.2016 р., № 05-2/04 від 05.04.2016 р., № 16-1/05 від 16.05.2016 р., № 19-1/05 від 19.05.2016 р.

При цьому, про не перебування вказаного наказу на виконанні органу державної виконавчої служби стягувач дізнався лише у лютому 2017 року з листа Словянського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Таким чином, строк предявлення до виконання наказу господарського суду від 05.03.2015 р. у справі № 911/5351/14 про стягнення 131625,25 грн. пені пропущено стягувачем з причин, які від волі стягувача не залежать, у звязку з чим вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом винесення відповідної ухвали.

Поряд з цим, згідно з приписами частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 тієї ж статті 120 ГПК України передбачено, зокрема, що при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додано довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З матеріалів справи слідує, що до заяви додано підписану директором товариства (посада головного бухгалтера не передбачена штатним розкладом) довідку № 03-1/03 від 03.03.2017 р. про те, що наказ у даній справі було втрачено і до виконання не предявлено.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 06-1/03 від 06.03.2017 р. про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу вказаного дубліката наказу у справі № 911/5351/14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 06-1/03 від 06.03.2017 р. про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені та видачу вказаного дубліката вказаного наказу у справі № 911/5351/14 задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс з 25.05.2017 р. строк для предявлення до виконання наказу від 05.03.2015 р., виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.02.2015 р. у справі № 911/5351/14 про стягнення з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька (84168, Донецька обл., Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, буд. 17, код 25330750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, АДРЕСА_1; код 38039872) 131625 (сто тридцять одна тисяча шістсот двадцять пять) грн. 25 коп. пені, до 25.05.2020 р.

3. Видати дублікат наказу від 05.03.2015 р. про стягнення 131625,25 грн. пені на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.02.2015 р. у справі № 911/5351/14.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна