Постанова № 67125764, 13.06.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 910/17539/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ (далі - ПАТ "СК "Провідна"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017

зі справи № 910/17539/16

за позовом ПАТ "СК "Провідна"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м. Київ (далі - ПАТ "АСК "Інго Україна"),

про стягнення 32 990 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), у сумі 32 990 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2016 (суддя Усатенко І.В.): позов задоволено; з ПАТ "АСК "Інго Україна" стягнуто на користь ПАТ "СК "Провідна" страхову виплату в сумі 32 990 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий, Разіна Т.І. і Отрюх Б.В.): задоволено апеляційну скаргу ПАТ "АСК "Інго Україна"; рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 скасовано і прийнято нове рішення, згідно з яким: позов задоволено частково; з ПАТ "АСК "Інго Україна" стягнуто на користь ПАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування в сумі 25 813,94 грн. та 1 078,25 грн. судового збору за розгляд позовної заяви; з ПАТ "СК "Провідна" стягнуто на користь ПАТ "АСК "Інго Україна" 1 515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "СК "Провідна" просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а рішення місцевого господарського суду від 07.12.2016 залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом у вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

13.11.2014 ПАТ "СК "Провідна" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0672188/1002/14 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням транспортним засобом марки "Форд", д.р.н. НОМЕР_2; вигодонабувач за вказаним договором - ПАТ "Укрсоцбанк".

21.12.2014 у м. Києві по вул. О.Теліги відбулася ДТП за участю транспортного засобу "Форд", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 (власник ОСОБА_5), транспортного засобу "Чері", д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, транспортного засобу "Хонда", д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8

ДТП сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2015 № 758/15391/14-п, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 16.02.2015, ремонтної калькуляції від 27.02.2015 № 41/2-15, складеної за допомогою системи Audatex, вартість матеріального збитку власнику "Форда", що завданий в результаті ДТП, становить 122 090,53 грн.

ОСОБА_5 звернувся із заявою від 22.12.2014 № 2300066866 до ПАТ "СК "Провідна" про настання страхової події.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 27.02.2015 № 41/2-15 величина вартості відновлювального ремонту - 122 090,53 грн. без урахування фізичного зносу вузлів та деталей, ринкова вартість транспортного засобу - 486 647,89 грн.

18.03.2015 ПАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_5 укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300066866 за Договором страхування, яким сторони погодили, що сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 21.12.2014, становить 67 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на реквізити власника ОСОБА_5 Страхувальник погодився з розміром страхового відшкодування, після його виплати сторони одна до одної претензій не матимуть.

АКБ "Укрсоцбанк" листом від 17.03.2015 № 09.302 - ПР.ВИХ -1677 надав свою згоду на перерахування коштів безпосередньо страхувальнику ОСОБА_5 на поточний (картковий) рахунок або видачу готівкою.

Відповідно до розрахунку матеріального збитку від 19.03.2015, страхового акта від 06.04.2015 № 2300066866 та розрахунку до нього сума страхового відшкодування складає 67 000 грн. з урахуванням безумовної франшизи 1 071,95 грн.

На підставі даного страхового акта ПАТ "СК "Провідна", виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування, здійснило відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 67 000 грн., згідно з платіжним дорученням від 07.04.2015 № 0014713 на рахунок АКБ "Укрсоцбанк".

Сума, розрахована ПАТ "СК "Провідна" і виплачена на ремонт автомобіля "Форд", становить суму, визначену у страховому акті, та складає 67 000 грн. Оскільки постановою Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2015 № 758/15391/14-п було визнано винними двох учасників ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то сума, що підлягає стягненню з ПАТ "АСК "Інго Україна" в порядку регресу/суброгації, дорівнює половині суми завданих збитків без вирахування суми франшизи - 33 500 грн.

З такою вимогою від 23.04.2015 № 03-17/5353 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суборгації на суму 33 500 грн. ПАТ "СК "Провідна" звернулося до ПАТ "АСК "Інго Україна". Відповідач суму страхового відшкодування не сплатив.

Позивач, звернувшись до суду першої інстанції, при визначенні основної суми заборгованості врахував розмір франшизи за полісом № НОМЕР_5 та наявність вини двох водіїв у спричиненні матеріального збитку і просив стягнути з відповідача 32 990 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Чері" під керуванням ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована ПАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5. Даним полісом передбачено, що франшиза становить 510 грн., а ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, - 50 000 грн.

Договором про врегулювання страхового випадку від 18.03.2015 № 2300066866 за Договором страхування сторони погодили суму страхового відшкодування без застосування коефіцієнта пропорційності у розмірі 67 000 грн.; за даним договором сторони одна до одної претензій не мають. Договір страхування регулює правовідносини між страховиком та страхувальником. Тобто умови Договору страхування застосовуються саме до правовідносин, що виникають у разі настання страхового випадку, до правовідносин між контрагентами договору. Для визначення розміру страхового відшкодування позивач здійснив огляд транспортного засобу та провів оцінку суми збитку. За результатами огляду, оцінки та домовленості контрагентів за договором сума збитку склала 67 000 грн. і була виплачена у повному обсязі.

Відповідно до норм законодавства відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідальність страховика за договором обов'язкового страхування певною мірою обмежується законодавством, зокрема вона зменшується на розмір франшизи та коефіцієнт зносу, однак обмеження відповідальності на коефіцієнт пропорційності законом не передбачено.

ПАТ "СК "Провідна" понесло фактичні затрати у розмірі 67 000 грн.

ПАТ "АСК "Інго Україна" не довело того, що шкоду транспортному засобу марки "Форд" було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, не подало доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 32 990 грн.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначено таке.

27.04.2015 ПАТ "АСК "Інго Україна" отримало від ПАТ "СК "Провідна" заяву від 23.04.2015 № 03-17/5353 про виплату страхового відшкодування.

Після розгляду наданих документів ПАТ "АСК "Інго Україна" надіслало позивачу листа від 15.05.2015 № 2116 з проханням надати обґрунтований розрахунок, на підставі якого була здійснена виплата страхового відшкодування. Однак відповіді на даний лист ПАТ "СК "Провідна" не надіслало, обґрунтований розрахунок суми страхового відшкодування не надало.

Виплата страхового відшкодування ПАТ "СК "Провідна" була здійснена за домовленістю сторін відповідно до договору про врегулювання страхового випадку від 18.03.2015 № 2300066866. ПАТ "СК "Провідна" не було надано обґрунтованого розрахунку сплаченого страхового відшкодування, не надано рахунка-фактури або акта виконаних робіт щодо проведеного відновлювального ремонту, не пояснено, яким чином розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля; тому ПАТ "АСК "Інго Україна" стверджує, що сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена позивачу, розраховується таким чином.

Для розрахунку страхового відшкодування ПАТ "АСК "Інго Україна" взято до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля від 16.02.2015 № 41/2-15, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 Згідно з даним звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд" склала 122 090,53 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 486 647,89 грн.

Таким чином, за звітом від 16.02.2015 № 41/2-15 ринкова вартість автомобіля "Форд" складає 486 647,89 грн., а страхова сума за Договором страхування - 214 390 грн., що дорівнює 44% дійсної ринкової вартості транспортного засобу, тобто страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета Договору страхування.

Тому розрахунок суми страхового відшкодування із застосуванням пропорційності відповідно до Закону України "Про страхування" та Договору страхування складає: 122 090,53 грн. х 44% : 100 = 53 719,83 грн.

Оскільки Договір страхування передбачає франшизу в сумі 1 071,95 грн., то сума страхового відшкодування, яку мав сплатити позивач своєму страхувальнику, складає: 53 719, 83 грн. - 1 071,95 грн. = 52 647,88 грн.

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2015, ДТП сталася з вини двох водіїв, отже, позивач має право на одержання 50% від суми правомірно сплаченого страхового відшкодування. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_5 передбачає франшизу 510 грн.

Перевіривши розрахунки, наведені відповідачем, суд апеляційної інстанції з ними погодився та стягнув з ПАТ "АСК "Інго Україна" на користь ПАТ "СК "Провідна" 25 813,94 грн. з розрахунку: [52 647,88 грн. (сума страхового відшкодування) / 2 (вина обох водіїв) - 510 грн. (франшиза за полісом № АС/8826988].

Причиною подання касаційної скарги стала незгода ПАТ "СК "Провідна" з частковим задоволенням його позовних вимог та застосуванням коефіцієнта пропорційності як підстави для зменшення суми страхового відшкодування.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною першою статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною четвертою статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У розгляді даної справи місцевий господарський суд, з урахуванням наведених законодавчих приписів та на підставі ретельного дослідження фактичних обставин справи і поданих у ній доказів, врахувавши, на відміну від апеляційного господарського суду, що договором про врегулювання страхового випадку від 18.03.2015 № 2300066866 за Договором страхування було погоджено суму страхового відшкодування без застосування коефіцієнта пропорційності та сторони договору претензій один до одного не мають, наявність вини двох водіїв у спричиненні матеріального збитку, - дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення 32 990 грн., що є половиною суми виплаченого страхового відшкодування із відрахуванням безумовної франшизи за полісом № НОМЕР_5.

Натомість суд апеляційної інстанції, припустившись неправильного застосування наведених норм законодавства, частково скасував рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 104 ГПК України.

Таким чином, апеляційна інстанція, надавши невірну правову оцінку обставинам справи, припустилася неправильного застосування частини другої статті 43, статей 33 і 34 ГПК України та в зв'язку з цим - статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, а скасувавши рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, - також і зазначеної норми процесуального права. Тому відповідно до частини другої статті 11110 ГПК України оскаржувана постанова підлягає скасуванню; рішення ж місцевого господарського суду слід залишити в силі.

Згідно із статтею 49 ГПК України сума судового збору, сплачена ПАТ "СК "Провідна" за подання касаційної скарги, підлягає стягненню з ПАТ "АСК "Інго Україна".

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2017

зі справи № 910/17539/16 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2016 зі справи № 910/17539/16 залишити в силі.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 1 653,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій