Ухвала суду № 67124496, 30.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Київ К/800/6763/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2013 року

у справі №2а-2086/12/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» (надалі - ПАТ «Укргазбуд»)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС),

за участю Прокуратури Солом'янського району м. Києва,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ПАТ «Укргазбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.02.2012 року №000532302.

Справа розглядалась судами неодноразово.

За наслідками останнього її розгляду постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 року.

19.08.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Зокрема, ПАТ «Укргазбуд» посилалось на визнання протиправними постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі №2а-11361/11/1270, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року, дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Ново-Ком», за результатами якої складено акт від 14.11.2011 року №1811/231/36917481, який став підставою для висновку суду про правомірність прийняття ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС податкового повідомлення-рішення від 01.02.2012 року №000532302 та відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбуд» у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, зазначену заяву позивача залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, ПАТ «Укргазбуд» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 року, скасування цього рішення і прийняття нового - про визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Разом з тим, як з'ясовано судами, приймаючи 23.08.2013 року постанову, про перегляд якої поставлено питання, Окружний адміністративний суд м. Києва надав оцінку реальності господарських операцій ПАТ «Укргазбуд» із контрагентами, зокрема з ПП «Ново-Ком». При цьому посилання на акт Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року №1811/231/36917481 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком» наведено судом лише як позиція відповідача, цей акт не враховано Окружним адміністративним судом м. Києва при ухваленні рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.11.1999 року в справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003 року).

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судових інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Вербицька