Ухвала суду № 67123632, 13.06.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року справа № 805/787/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання – Куленко О.Д., за участю представника Державної фіскальної служби України – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/787/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 19 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначили, що податкові накладні виписані ТОВ «Укрспецмаш», зареєстровані в ЄРПН датою їх повторного надсилання платником, а саме податкова накладна від 31.12.2015 №7 датою 22.02.2016, податкові накладні від 27.01.2016 № 1 та від 29.01.2016 № 2 датою 20.02.2016. При цьому, податкова накладна від 31.12.2015 № 7 до ДФС 13.01.2016 взагалі не надходила та вперше була надіслана платником ДФС лише 19.01.2016, також в цей час позивач не був суб'єктом електронного документообігу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2016 зобов'язано, зокрема, визнати податкову накладну № 7 від 31.12.2015 року ТОВ «Укрспецмаш» такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 13 січня 2016 року, визнано податкову накладну № 1 від 27.01.2016 такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 29 січня 2016 року; визнано податкову накладну № 2 від 29.01.2016 такою, що подана та прийнята днем її фактичного отримання Державною податковою службою України 01 лютого 2016 року. У зв'язку із викладеним просили роз'яснити постанову від 19.05.2016, в частині, що стосується події передбаченої п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме дати реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/787/16-а у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення постанови суду від 19 травня 2016 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення постанови суду від 19 травня 2016 року.

Представник Державної фіскальної служби України у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державної фіскальної служби України, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

19 травня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» задоволено повністю, зокрема, визнано податкові накладні ТОВ «Укрспецмаш» від 31.12.2015 № 7, від 27.01.2016 № 1, від 29.01.2016 № 2 такими, що подані та прийняті днем їх фактичного отримання Державною податковою службою України, а саме, 13 січня 2016 року, 29 січня 2016 року, 01 лютого 2016 року відповідно.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що при винесенні судового рішення дотримані всі вимоги, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, воно є гранично повним, зрозумілим, чітким тобто таким, що не потребує роз'яснення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова від 19 травня 2016 року є цілком зрозумілою.

Таким чином, виходячи з відсутності предмету роз'яснення, суд першої інстанції вірно відмовив у його наданні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/787/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/787/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 14.06.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3