Ухвала суду № 67123441, 30.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 рокусправа № 0870/6954/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 0870/6954/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Держаної податкової служби від 26.03.2012 року № 0001020802, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 890 558,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 445279,00 грн., і за № 0000980802, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 20 947 256,00 грн., а також присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційної інстанції відповідачем з підстав неналежної оцінки судом фактичних обставин у справі та безпідставного залишення поза увагою доводів податкового органу про завищення позивачем заявленої за січень 2012 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 890558,00 грн. і завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за січень 2012 року у сумі 20 947 256,00 грн., а також неврахування наведених в акті камеральної перевірки висновків про порушення позивачем вимог: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз.«б» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, п.2 розділу XI «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, і пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у зв'язку чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволені адміністративного позову ПАТ «Мотор Січ».

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що при проведенні перевірки ПАТ «Мотор Січ» встановлено, що при формуванні податкового кредиту позивачем враховано податок на додану вартість в розмірі 890 558,00 грн., який сплачений митним органам при ввезенні на митну територію України запасних частин (деталей та вузлів), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигунів ТВ3-117ВМ та токарного верстата, машини для коротко-імпульсной сварки та прилада для контролю за витратами газів газового хроматографа гарячого ізостатичного преса, за характером угоди 84 як „ інше", що згідно затвердженого Наказом Державної митної служби України № 107 від 15.02.2011р. „Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій" (зі змінами та доповненнями), не передбачає розрахунки за товар. Проте, ввезення запасних частин та обладнання здійснено позивачем згідно ВМД № 89, 99, 105, 69, 71, 86, 91, 97, за якими сплачена митним органам сума ПДВ складає 890 558,00 грн., що за твердженням апелянта виходячи з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та аналізу первинних документів за якими встановлено, що: контрагенти ПАТ ''Мотор Січ" не виготовляли імпортований товар, угоди купівлі-продажу отриманої позивачем продукції відсутні і розрахунки ним по вказаним операціям не здійснювались, а оприбуткування на склад підприємства обладнання по зазначеній вище ВМД перевіркою не встановлено, свідчить про не підтвердження позивачем факту придбання товару з метою використання його у межах господарської діяльності, та відповідно і про наявність підстав для зменшення позивачу за результатами перевірки суми податкового кредиту.

При цьому, апелянта вказує на те, що судом першої інстанції не було досліджено вид ввезеного позивачем товару та характер його використання, який з огляду на зміст Специфікації на ремонт 6 двигунів ТВЗ-117В від 07.07.2011 р. (Доповнення № 34 до Контракту № МЕ/003/2006) - не є придатними для їх подальшого використання за призначенням і тому згідно до абз.2 ст.1 Закону «Про металобрухт» № 619-ХІV від 05.05.1999 р. фактично є металобрухтом, операції з постачання якого, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів відповідно до п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, що в свою чергу свідчить про завищення ПАТ «Мотор Січ» заявленої суми бюджетного відшкодування на суму 3 306 грн., чим порушено п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Порушення позивачем вимог абз.«б» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, що призвело до завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) податкової декларації за січень 2012 р у сумі 20 947 256,00 грн., мотивовано апелянтом тим, що позивачем не було відображено в податковій звітності результатів попередніх перевірок, а саме: за вересень 2010 р. акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року, на загальну суму 6 221 007 грн.; за жовтень 2010 р. акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011 року на загальну суму 2 185 917 грн.; за листопад 2011 р. акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011 року на загальну суму 10 202 759 грн.; за лютий 2011 року акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 року на загальну суму 106 219 грн.; за період з 01.03.2009 р. по 30.04.2011 р. акт №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 року на загальну суму 684 012 грн.; за період з 26.01.2010 р. по 31.05.2011 р. акт №164/08-02/14307794 від 30.09.2011 року на загальну суму 71 408 грн.; за період лютий 2009р. - січень 2011р. акт № 205/08-02/14307794 від 20.12.2011 року на загальну суму 1 450 344,0 грн.; за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2011 р. акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012 року на загальну суму 25 590,00 грн.

За наведених в попередньому абзаці обставин, відповідач посилаючись на положення п.56.15, п. 56.18 ст.56 та п.п 14.1.39 п.п 14.1.157 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України в апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що за результатами попередніх документальних перевірок були прийняті податкові повідомлення рішення на завищену суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування мав бути включений позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 20 947 256,00 грн., тому визначена податковим органом сума завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами документальних перевірок, в розумінні Податкового кодексу України мала бути відображена позивачем в податковій декларації з ПДВ в рядку 21.3, оскільки в розумінні Податкового кодексу України такий залишок не є грошовим зобов'язанням.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечення позивача проти апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи і правову оцінку судом першої інстанції встановлених під час розгляду справи фактичних обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення рішення від 26.03.2012 року № 0001020802 та № 0000980802, були прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Держаної податкової служби на підставі акту камеральної перевірки №155/08-02/14307794 від 07.03.2012 року, проведеної співробітниками СДПІ в період з 21.02.2012 р. по 07.03.2012 р. з питань достовірності нарахування ПАТ «Мотор Січ» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2012 року, за висновками якої позивачем в перевіряємий період було порушено вимоги: п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз.«б» п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, п.2 розділу XI «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Перевіряючи обґрунтованість наведених відповідачем в акті камеральної перевірки №155/08-02/14307794 від 07.03.2012 року висновків про безпідставність віднесення ПАТ «Мотор Січ» до складу податкового кредиту за січень 2012 року податку на додану вартість у сумі 890558,06 грн., який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди « 84», що не передбачає розрахунків за товар, суд першої інстанції обґрунтовано спираючись на положення ст.70, ч.1 ст.81 Митного кодексу України, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, та детально дослідивши зміст вантажно-митних декларацій: № 000099 від 17.01.2012 р. про поставку від Іrаn Аіrcraft Ind, Іран згідно контракту Е-97115ІR364 на адресу ПАТ «Мотор Січ» - частини до турбогвинтового авіадвигуна ТВЗ-117ВА-СБМ1 у неробочому стані: насоси-регулятори №18112554063, електронні регулятори двигуна РЕД-2000 №54309952017, №54310652074, що був ввезений у зв'язку з заміною частин, що вийшли з ладу, на підставі технічних звітів, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складає 415 469,60 грн. (а.с.28-47 т.1); № 0000069 від 24.01.2012 р про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від компанії Ingenieurburo Ferster GmbH, Німеччина, згідно контракту №111-182-ОЕ276, продуктів переробки (товар): токарні верстати моделі MDW 20/20 S серії №106685, №106571, який був ввезений у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг з ремонту обладнання за межами митної території України, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 262381,72 грн.(а.с.48-50 т.1); № 000071 від 24.01.2012 р. про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від Finzel Hydraulik Chemnitz, Німеччина згідно контракту №111-182-DE276 продукти переробки (товар): шпіндель продольно-шліфувального верстата Waldrich Coburg мод.40-15S4030/6м, серійний №2.4405.05, який був ввезений у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг з ремонту обладнання за межами митної території України, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 45403,65 грн. (а.с.51-54 т.1); № 000089 від 16.01.2012 р. про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від President Flight, Республіка Судан згідно контракту №МЕ/003/2006, запасних частин (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117В, а саме: ротори компресора №86337, №813165, №79422; лопатка НА №1 з ричагом, які були ввезені у зв'язку з заміною частин, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань з ремонту, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 37608,56 грн. (а.с.54-64 т.1); № 000086 від 26.01.2012 р. про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від Avure Technologies, Швеція згідно контракту №108-258- SЕ752, запасних частин (деталі та вузли): закладні термопара №8Е021978, №8Е021980, №8Е021982, №8Е021984, які були ввезені у зв'язку з заміною продавцем на користь покупця браку відповідно до договірних зобов'язань, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 35395,19 грн. (а.с.65-66 т.1); № 000105 від 17.01.2012 р. про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від компанії ВАТ «Улан-Уде Авіаційний завод», Республіка Бурятія, згідно контракту від 19.02.2008 р. №1221/08-D(UZМА) запасних частин (деталі та вузли), які знято в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117ВМ №22578, а саме: стартер повітряний СВ-78БА №НО68 в неробочому стані, який був ввезений у зв'язку з заміною частин, що вийшли з ладу, відповідно до договірних зобов'язань на підставі рекламаціного акту, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 72779,30 грн.(а.с.67-70 т.1); № 000091 від 26.01.2012 р. про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від компанії ЗАТ «Авіаційна компанія Політ», Російська Федерація, згідно контракту №3526/07-К товару, а саме: машина для коротко імпульсного зварювання для авіадвигуна Д-18Т, який був ввезений на підставі доповнення до контракту № 25 про безоплатне повернення ТМЦ замовником, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 6367,47 грн. (а.с.71-72 т.1); № 000097 від 26.01.2012 р. про поставку на адресу ПАТ «Мотор Січ» від компанії Orthodyne s.a., Бельгія, згідно контракту № І08-258-SЕ752 товару, а саме частини газового хроматографу гарячого ізостатичного пресу (ДН 0,9x1,5-2070-1400 Мurc: електронний модуль збору даних, витратомір газу, які були ввезені на підставі доповнення до контракту №12 про заміну продавцем на користь покупця браку, і сума сплаченого митним органам ПДВ по зазначеній ВМД складала 15152,57 грн. (а.с.73-76 т.1) - дійшов правильного висновку, що розмитнення позивачем у січні 2012 року в режимі «імпорт» товарно-матеріальних цінностей під час розмитнення яких митному органу було сплачено окрім інших митних платежів і зборів також ПДВ у загальному розмірі 890558,00 грн., було правомірно оформлено вантажно-митними деклараціями типу ІМ-40, з зазначенням у графі 24 «Характер угоди» коду 84 - «інше» (відсутність розрахунків з постачальником), оскільки у даних випадках відбувалося виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента шляхом повернення раніше вивезених матеріальних цінностей або заміни одних матеріальних цінностей на інші, що відповідно до матеріалів справи і було зроблено позивачем на виконання умов укладених позивачем з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт, та на виконання передбачених такими договорами гарантійних зобов'язань щодо виявленого браку і зобов'язань з виконання робіт та поставки товарів.

На підставі вищенаведеного, а також того, що виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе обмін не є безоплатною діяльністю, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту, а наявність розрахунків при імпорті в розумінні Податкового кодексу України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем було дотримано усі вимоги щодо формування податкового кредиту за вищезазначеними операціями, і судова колегія в повному обсязі погоджується з такою правовою позицією суду, оскільки висновки податкового органу: про відсутність у ПАТ «Мотор Січ» підстав для врахування у складі податкового кредиту січня 2012 року ПДВ, який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди « 84»; та про необхідність зменшення позивачу податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування на сплачені по даним господарським операціям суми ПДВ - суперечать як фактичним обставинам у цій справі, та і вище переліченим спеціальним нормам Податкового кодексу України, якими регулюється порядок оподаткування імпортних операцій, і відповідно в зазначеній частині висновки податкового органу є протиправними.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції про безпідставність твердження податкового органу щодо встановлено контролюючим органом порушення абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», в результаті чого на думку апелянта позивачем було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за січень 2012 року у сумі 20 947 256,00 грн., оскільки залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації з ПДВ) в межах обліку було позивачем відображено з наростаючим підсумком, тобто: за вересень 2010 року (акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010) на суму 6 221 007,00 грн.; за жовтень 2010 року (акт №7/08-02/14307794 від 18.01.2011) на суму 2 185 917,00 грн.; за листопад 2011 року (акт №25/08-02/14307794 від 21.02.2011) на суму 10 202 759,00 грн.; за лютий 2011 року (акт №80/08-02/14307794 від 27.05.2011) на суму 106 219,00 грн.; за період з 01.03.2009 по 30.04.2011 (акт №130/08-02/14307794 від 05.08.2011) на суму 684 012,00 грн.; за період з 01.04.2008 по 30.06.2011 (акт №164/08-02/14307794 від 30.09.2011) на суму 71408,00 грн.; за період лютий 2009 - січень 2011 (акт №205/08-02/14307794 від 20.12.2011) на суму 1 450 344,00 грн.; за період з 01.05.2008 по 31.08.2011 (акт №18/08-02/14307794 від 12.01.2012) на суму 25590,00 грн., а винесені відповідачем на підставі актів перевірки (на які посилається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість) податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку, за результатами розгляду були винесені судові рішення, якими підтверджено протиправність зменшення контролюючим органом позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди.

Так: постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 р. по справі №2а-0870/4785/11, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 р. - було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001550802/0 від 30.12.2010 р., прийняте на підставі акту перевірки №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 р. у справі №2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016 р. - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №000860802 та №000870802 від 19.04.2012 р., прийняті на підставі акту перевірки №7/08- 02/14307794 від 18.01.2011 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 р. у справі №2а-0870/6318/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 03.04.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013 р. - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000610802 та №000620802 від 12.03.2011 р., що прийняті були на підставі акту перевірки №25/08- 02/14307794 від 21.02.2011 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 р. у справі №2а-0870/8700/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013 р. - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001840802 та №0001830802 від 22.09.2011 р., що приймалися на підставі акту перевірки №130/08- 02/14307794 від 05.08.2011 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 р. у справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16.12.2015 р. у зв'язку з поверненням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги контролюючому органу - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001250802 та №0001260802 від 16.05.2011 р., що приймалися на підставі акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.04.2012 р. у справі №0870/1269/12, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р. та набрала законної сили 22.01.2014 р. - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.10.2011 р. №0002070802, 0002080802, 0002090802, що приймалися на підставі акту перевірки №164/08-02/14307794 від 30.09.2011 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 р. у справі №0870/2553/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 р. - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000100802 та 0000110802 від 06.01.2012 р., що приймалися на підставі акту перевірки №205/08- 02/14307794 від 20.12.2011 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 р. у справі №0870/3890/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 р. - було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000300802, 0000320802 та 0000340802 від 30.01.2012 р., що приймалися на підставі акту перевірки №18/08-02/14307794 від 12.01.2012 р.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. по справі №2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р. (а.с.20-30 т.3) - якою було задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2011 р. №0000860802 та №0000870802, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 620 332,00 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 185 917,00 грн.; постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 р. по справі №2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16 грудня 2015 року (а.с.6-13 т.2) - було задоволено позов ПАТ «Мотор Січ» та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення №0001250802, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603,00 грн. та нараховано штрафні санкції на суму 1,00 грн. і №0001260802, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн.

За наведених вище обставин та того, що протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшення суми бюджетного відшкодування за період, що розглядається у даній адміністративній справі, вже були предметом розгляду інших адміністративних справ №2а-0870/5395/11 та №2а-0870/10946/11 рішення по яким набрали законної сили, а також того, що вказані в оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню №0000980802 від 26.03.2012 р. суми оскаржувалися в судовому порядку і на час винесення цього ППР були неузгодженими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача обов'язку відображення результатів таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 27 лютого 2017 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі № 0870/6954/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов