Ухвала суду № 67123072, 14.06.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

14-30

14 червня 2017 р. Справа № 818/869/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Сумській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж", в якому просить визнати застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж" (код ЄДРПОУ 39453036), що перебуває за адресою: вул. Прикордонна, 1, м. Суми, відповідно до рішення № 3587/10/18-28-14-07 від 08.09.2016 року обгрунтованим.

Крім того, позивач в поданні просить суд відстрочити сплату судового збору за внесення подання щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Дослідивши матеріали подання та клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні та залишає подання без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви та іншої заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Подане до суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків носить немайновий характер, адже не має виразу у грошовому еквіваленті та економічного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при внесенні подання складає 1 600,00 грн.

Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, позивачем не додано до подання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, натомість вказані копії подано до суду.

Окрім того, суд зазначає, що в позовних вимогах позивач просить визнати застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до рішення № 3587/10/18-28-14-07 від 08.09.2016 року, при цьому до подання додано копію рішення № 3587/10/18-28-14-07 від 14.06.2017 року. Також, на поданні підпис начальника Головного управління ДФС у Сумській області не скріплений печаткою, що суперечить вимогам частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати до суду подання з усуненими недоліками, подати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання, суд зазначає наступне.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

У той же час, позивачем не надано жодного доказу, неможливості сплатити судових витрат. Зазначені обставини повинні підтверджуватися відповідними засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

В силу статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яка субсидіарно застосовується до провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, суддя постановляє ухвалу про залишення подання без руху, у якій зазначає недоліки подання, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Подання Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Укрнафтохіммонтаж" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки подання до 11:00 години 15.06.2017 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали подання буде вважатись неподаним та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Павлічек