Ухвала суду № 67122674, 13.06.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 червня 2017 року № 810/1014/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Житлоінвест-гарант” та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.03.2015 року відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про накладення арешту на майнові права на квартиру за №74 за адресою: м.Бориспіль, вул. Нова, буд.31 -а.

- зобов’язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з майнових прав на квартиру за №74 за адресою: м.Борисиіль, вул.Нова, буд.31-а.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1014/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Житлоінвест-гарант”, ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 13.06.2017, сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з цим, матеріали адміністративнї справи містять клопотання представника позивача (вх. №7301/17 від 09.06.2017) про розгляд справи без участі позивача та її уповноваженого представника.

Крім цього, матеріали адміністративної справи містять клопотання третьої особи - ТОВ “Фінансова компанія “Житлоінвест-гарант” б/н від 23.05.2017 про розгляд справи за відсутності їх представника.

Причини неявки відповідача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання по справі 13.06.2017 не з’явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поштова кореспонденція, направлена вказаній третій особі за адресою, вказаною в уточненій позовній заяві (а.с.37-39), повернулась із відміткою оператора поштового зв’язку “за закінченням встановленого строку зберігання”.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалами суду від 15.05.2017 та 23.05.2017, до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження №43897405.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 11 липня 2017 року або в судове засідання по справі.

3. Провадження у справі зупинити до 11 липня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 11 липня 2017 року о 15:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.