Постанова № 67122418, 07.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Справа № 804/6778/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С. розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

про застосування заходів реагування.

Обставини справи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ОСОБА_4 акціонерного товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

По шахті № 14/15:

-Експлуатацію конвеєра КЛШ-800 інв № 15707 зав №1;

-Експлуатацію електровоза 7КР-600 инв № 13568 зав №96.

По автотарнспортому цеху:

-Експлуатацію автогрейдер ДЗ-98А , держ. № Т03338АЕ;

-Трактор колісний ЮМЗ-6КЛ зав. № 647926 "Т03327АЕ";

-Трактор колісний Т-150К 1989 зав. № 532825-534058;

-Автогрейдер ДЗ-98 А зав. № 2161;

-Автомобіль тягач БелАЗ-7523 зав. № 2259;

-Кар`єрний паливозаправник КТЗ-20 БелАЗ-7522 зав. № 13046;

-Трактор колісний Т-150К 1986 зав. № 417293-417688;

-Трактор ДТ-75 зав. № 709932;

-Автонавантажувач L-34 зав. № 19145;

-Автонавантажувач L-34 зав. № 19146;

-Трактор з бульдозерним та розпушуючим обладнанням Т-25.01.ЯБР-1 зав. №202;

-Трактор з бульдозерним та розпушуючим обладнання Т-11.01 ЯБР-1 зав. №49032008;

-Навантажувач "THOMAS" Т3602/153 зав. №LN004531;

-Автонавантажувач GPW-4000 зав. №171508;

-Автомобіль самоскид БелАЗ-7548 А зав. №19519;

-Автомобіль самоскид БЕЛАЗ-7548 А 2000 зав. №19514;

-Автомобіль паливозаправник КТЗ-20" БелАЗ-7522 зав. № 2404;

-Самохідне шасі СШ-25 зав. №529322;

-Причіп тракторний 2 ПТС-4 зав. №202;

-Трактор ЮМЗ-6 АКЛ екскаватор ЭО-2621 В-3 зав.№766983;

-Трактор К-700А зав. №9008274;

-Причіп ємкість MD8,HTS80.45 TGL 39728 зав. №50623;

-Причіп тракторний МВУ-12 зав. №786;

-Автоцистерна АЦ-20 на базі автомобіля БЕЛАЗ-7522 зав. №7255;

-Трактор колісний К-701 зав. №8701226;

-Автонавантажувач L-34 зав. №16924;

-Причіп тракторний 2 ПТС-4 зав. №120881;

-Трактор колісний ЮМЗ-6Л зав. №764076;

-Автонавантажувач ДВ-1792.33.20 зав. №38408210750;

-Екскаватор колісний ЭО-2621В зав. №589804;

-Екскаватор одноковшовий колісний" ЭО-3322Д зав. №14306;

-Бурильна машина БМ-205 на базі трактора МТЗ-82 зав. №279222;

-Екскаватор колісний ЭО-2621А зав. №93645;

-Екскаватор "Беларусь" ЭО-2621 зав. №139808;

-Трактор колісний Т-25А-3 зав. №243229;

-"Бульдозер на базі трактора" Т-75Н зав. №857505;

-Бульдозер ДЗ-171 на тракторі Т-170 зав. №22630;

-Трактор ДТ-75 зав. №709839;

-Трактор колісний К-700А зав. №8216382;

-Трактор колісний Т-40М зав. №243472;

-Трактор колісний Т-25 зав. №621960;

-Трактор ТТ-330ХЛ трубоукладач ТГ-502АХЛ зав. №2000287;

-Бульдозер ДЗ-118 на базі трактора" ДЭТ-250 зав. №11265;

-Трактор колісний К-701 зав. №8715379.

По Грушівській збагачувальній фабриці:

-Експлуатацію земснаряда №1 ЗГМ-1-350-50Л.

По Басанському карєру:

-Експлуатацію екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний №4199, заводський №9918 з негативним висновком експертизи;

-Експлуатацію екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний №44250, заводський №11676 з негативним висновком експертизи;

-Експлуатацію екскаватора ЕКГ-5А, заводський №8643 з негативним висновком експертизи;

-Експлуатацію екскаватора ЕКГ-5А, заводський №11991 з негативним висновком експертизи.

В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим, вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша експлуатація обєктів із виявленими порушеннями нормативно - правових актів з охорони праці створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що частина обєктів демонтована і виведена із експлуатації наказами по підприємству; частина обєктів списана, а частина обєкті, як основні засоби, готується до списання по бухгалтерському обліку; по частині обєктів автотранспортного цеху проводяться дії спрямовані на проходження позачергового повного технічного огляду для отримання експертних висновків з метою проведення державного технічного огляду. Крім того, в запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області не надано жодних доказів та обґрунтувань створення виявленими порушенням загрози життю та здоровю працюючих.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В період з 05.09.2016р. по 23.09.2016р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 01.09.2016 року № 289-ПЛ посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки ОСОБА_4 акціонерного товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, які зазначені в ОСОБА_3 перевірки від 23 вересня 2016 року №5/3.3, зокрема, які залишилися не усунені:

По шахті № 14/15, зазначені у пунктах №№ 95-96 акту перевірки від 23 вересня 2016 року №5/3.3, а саме:

-не виконано чергове експертне обстеження з метою визначення можливості та умов подальшої експлуатації конвеєру КЛШ-800 інв № 15707 зав №1 у звязку із закінченням його строку експлуатації, встановленим заводом виробником. Порушено п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, ПКМУ від 26.05.2004р. №687;

-не виконано чергове експертне обстеження з метою визначення можливості та умов подальшої експлуатації електровоза 7КР-600 инв № 13568 зав №96 у звязку із закінченням його строку експлуатації, встановленим заводом виробником. Порушено п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, ПКМУ від 26.05.2004р. №687.

По автотарнспортому цеху, зазначені у пункті №126 акту перевірки від 23 вересня 2016 року №5/3.3, а саме не проведено державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів в кількості 43 одиниць (з урахуванням подвійного зазначення одно і того обєкту автогрейдер ДЗ-98А, держ. №Т03338АЕ і Автогрейдер ДЗ-98 А зав. №2161), порушення п.5 п.11 Порядку проведення державного-технологічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів НПАОП 0.00-6.01-10.

По Грушівській збагачувальній фабриці зазначені у пункті №№174-175 акту перевірки від 23 вересня 2016 року №5/3.3, а саме відсутній ПЛА на земснаряд №1 ЗГМ-1-350-50Л, що є порушенням Р.7, п.7, п.п.7.2 Правил охорони праці під час розробки родовищ копалин відкритим способом НПАОП 0.00-1.24-10 та не виконано чергове експертне обстеження з метою визначення можливості та умов подальшої експлуатації земснаряд №1 ЗГМ-1-350-50Л у звязку із закінченням його строку експлуатації, встановленим заводом виробником. Порушено п.22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, ПКМУ від 26.05.2004р. №687.

По Басанському карєру зазначені у пункті №№390- акту перевірки від 23 вересня 2016 року №5/3.3, а саме:

-за результатами експертного обстеження екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний №4199, заводський №9918 отримано негативним висновком експертизи №31223828-09-07-0724.13. На момент перевірки закінчився граничний термін експлуатації екскаватора та згідно експертного висновку, наступне експертне обстеження екскаватора необхідно було провести у червні 2016 року, чим порушено п.п 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, постанова КМ України №687 від 26.05.2004р.;

-за результатами експертного обстеження екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний №44250, заводський №11676 отримано негативним висновком експертизи №31223828-09-07-0725.13. На момент перевірки закінчився граничний термін експлуатації екскаватора та згідно експертного висновку, наступне експертне обстеження екскаватора необхідно було провести у червні 2016 року, чим порушено п.п 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, постанова КМ України №687 від 26.05.2004р.;

-за результатами експертного обстеження екскаватора ЕКГ-5А, заводський №8643 отримано негативним висновком експертизи №31223828-09-07-0722.13. На момент перевірки закінчився граничний термін експлуатації екскаватора та згідно експертного висновку, наступне експертне обстеження екскаватора необхідно було провести у червні 2016 року, чим порушено п.п 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, постанова КМ України №687 від 26.05.2004р.;

-за результатами експертного обстеження екскаватора ЕКГ-5А, заводський №11991 отримано негативним висновком експертизи №31223828-09-07-0520.13. На момент перевірки закінчився граничний термін експлуатації екскаватора та згідно експертного висновку, наступне експертне обстеження екскаватора необхідно було провести у червні 2016 року, чим порушено п.п 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, постанова КМ України №687 від 26.05.2004р.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до п.22 та 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004р. у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець припиняє подальшу експлуатацію устатковання до проведення експертного обстеження.

Граничний строк експлуатації устатковання обчислюється від дати введення в експлуатацію за умови його поставки виробником або постачальником спеціально законсервованим для довготривалого зберігання (більше ніж протягом місяця після виготовлення). У разі коли дата введення в експлуатацію невідома, граничний строк експлуатації устатковання обчислюється починаючи з дати його виготовлення. Якщо граничний строк експлуатації в експлуатаційних документах не зазначено, цей строк встановлюється за організаційно-методичними документами.

У разі отримання негативного висновку експертного обстеження із зазначенням порушень вимог нормативно-правових актів, організаційно-методичних документів, а також виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей, які негативно впливають на безпечну експлуатацію устатковання і загрожують безпеці працівників та інших осіб, роботодавець припиняє експлуатацію устатковання; експертна організація складає відомість з переліком дефектів, пошкоджень і несправностей та передає її разом з експертним висновком власнику устатковання для проведення ним відповідних відбудовних робіт.

Інформація про це не пізніше ніж протягом 10 днів після закінчення експертного обстеження надсилається експертною організацією до територіального органу Держпраці за місцезнаходженням устатковання.

Пунктами 5 та 11 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №9 від 27.01.2010р. визначено, що державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку. Технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення усунення недоліків, зазначених у пункті 9 цього Порядку, і внесення плати за проведення повторного технічного огляду.

Крім того, відповідально до п.п.7.2 розділу VII. «Вимоги безпеки до обладнання та механізмів для ведення гірничих робіт» Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №61 від 18.03.2010р., для кожної драги (земснаряда) відповідно до вимог пункту 1.11 глави 1 розділу IV цих Правил необхідно складати план ліквідації аварії і затверджувати його не пізніше ніж за 15 днів до початку сезону роботи.

Ознайомлення з планом ліквідації аварій посадових осіб, в обов'язки яких входить здійснення контролю за безпечним виконанням робіт, та працівників з правилами поведінки під час аварій проводиться керівником драги (земснаряда).

Допускати до роботи працівників, не ознайомлених з планом ліквідації аварій, не дозволяється.

До управління та обслуговування драги (земснаряда) допускаються працівники, які мають відповідну кваліфікацію, пройшли навчання з питань охорони праці згідно з НПАОП 0.00-4.12-05 та отримали відповідне посвідчення.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

З аналізу наведених норм слідує та виявлених порушень слідує, що вищезазначені порушення є порушеннями вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, та подальша експлуатація вищезазначених обєктів несе можливий ризик спричинення фізичної шкоди працівникам, в тому числі може призвести до смертельних наслідків.

Відповідач заперечував з тих підстав, що робота обєктів, відносно яких встановлені порушення, добровільно зупинена, частково обєкти демонтовані і виведені з експлуатації наказами по підприємству, частина обєктів списана, частина обєкті, як основні засоби, готується до списання по бухгалтерському обліку, а по частині обєктів автотранспортного цеху проводяться дії спрямовані на проходження позачергового повного технічного огляду для отримання експертних висновків з метою проведення державного технічного огляду

Разом з тим, суд не може погодитись з позицією відповідача щодо відсутності підстав для вжиття заходів реагування, внаслідок зупинення експлуатації обєкті, з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010р., великотоннажним та іншим технологічним транспортний засіб визнається великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Згідно п.6 зазначено порядку юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

У такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Пунктами 33-34,39-40 вказано порядку передбачено, що зняття технологічного транспортного засобу з обліку у зв'язку з непридатністю до подальшого використання та його вибракуванням (списанням) здійснюється без технічного огляду транспортного засобу. Вибракування (списання) технологічного транспортного засобу, що належить юридичній особі, підтверджується актом на списання (ліквідацію) основних засобів, а фізичній особі - її заявою. При цьому свідоцтво про реєстрацію таких технологічних транспортних засобів здається територіальним управлінням Держгірпромнагляду.

Зняття технологічного транспортного засобу з обліку здійснюється на підставі письмової заяви власника, до якої додаються копії:

-свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичних осіб), паспорта (для повнолітніх фізичних осіб та осіб віком від 16 до 18 років), свідоцтва про народження (для осіб віком до 16 років);

-свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу;

-акта технічного огляду технологічного транспортного засобу або акта на списання основних засобів, заяви - для фізичних осіб;

-акта ліквідації основних засобів;

-документів, що підтверджують оплату вартості послуг за проведення технічного огляду під час зняття з обліку.

До заяви додається також номерний знак технологічного транспортного засобу, що знімається з обліку.

Копії зазначених документів виготовляються у порядку, передбаченому абзацом 9 пункту 10 цього Порядку.

У разі втрати свідоцтва про реєстрацію чи номерного знака на технологічні транспортні засоби, які непридатні до подальшого використання та вибраковуються (списуються), власник повинен подати до територіального органу Держгірпромнагляду посвідчені в установленому порядку документи, що підтверджують факт їх втрати.

Номерні знаки, повернені до експертно-технічного центру після зняття технологічних транспортних засобів з обліку, знищуються, про що складається відповідний акт.

Документи, які подані для зняття технологічного транспортного засобу з обліку, зберігаються територіальним органом Держгірпромнагляду протягом п'яти років, а журнал реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів - протягом 25 років з часу здійснення у ньому останнього запису.

Отже, виведення з експлуатації (списання), великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, без дотримання вищезазначеної процедури зняття технологічних транспортних засобів з обліку, не свідчить про втрату статусу обєктів великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів і не унеможливлює їх подальшу експлуатацію без усунення виявлених порушень.

Також, вчинення дій спрямованих на проходження позачергового повного технічного огляду для отримання експертних висновків з метою проведення державного технічного огляду, не перешкоджає застосуванню заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки до експлуатації допускаються лише технологічні засоби, які пройшли державний технічний огляд.

З огляду на викладене, суд дійшов про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 07.06.2017р.

У повному обсязі постанову складено 12.06.2017 р.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_4 акціонерного товариство «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації:

По шахті №14/15:

-конвеєра КЛШ-800 інв № 15707 зав №1;

-електровоза 7КР-600 инв № 13568 зав №96.

По автотарнспортому цеху:

-автогрейдер ДЗ-98А, держ. №Т03338АЕ;

-трактор колісний ЮМЗ-6КЛ зав.№647926 "Т03327АЕ";

-трактор колісний Т-150К 1989 зав. №532825-534058;

-автомобіль тягач БелАЗ-7523 зав. №2259;

-кар`єрний паливозаправник КТЗ-20 БелАЗ-7522 зав. №13046;

-трактор колісний Т-150К 1986 зав. №417293-417688;

-трактор ДТ-75 зав. №709932;

-автонавантажувач L-34 зав. №19145;

-автонавантажувач L-34 зав. №19146;

-трактор з бульдозерним та розпушуючим обладнанням Т-25.01.ЯБР-1 зав.№202;

-трактор з бульдозерним та розпушуючим обладнання Т-11.01 ЯБР-1 зав.№49032008;

-навантажувач «THOMAS» Т3602/153 зав. №LN004531;

-автонавантажувач GPW-4000 зав. №171508;

-автомобіль самоскид БелАЗ-7548 А зав.№19519;

-автомобіль самоскид БЕЛАЗ-7548 А 2000 зав.№19514;

-автомобіль паливозаправник КТЗ-20 БелАЗ-7522 зав. №2404;

-самохідне шасі СШ-25 зав. №529322;

-причіп тракторний 2 ПТС-4 зав. №202;

-трактор ЮМЗ-6 АКЛ екскаватор ЭО-2621 В-3 зав.№766983;

-трактор К-700А зав.№9008274;

-причіп ємкість MD8,HTS80.45 TGL 39728 зав. №50623;

-причіп тракторний МВУ-12 зав.№786;

-автоцистерна АЦ-20 на базі автомобіля БЕЛАЗ-7522 зав. №7255;

-трактор колісний К-701 зав. №8701226;

-автонавантажувач L-34 зав. №16924;

-причіп тракторний 2 ПТС-4 зав. №120881;

-трактор колісний ЮМЗ-6Л зав. №764076;

-автонавантажувач ДВ-1792.33.20 зав. №38408210750;

-екскаватор колісний ЭО-2621В зав. №589804;

-екскаватор одноковшовий колісний" ЭО-3322Д зав. №14306;

-бурильна машина БМ-205 на базі трактора МТЗ-82 зав. №279222;

-екскаватор колісний ЭО-2621А зав. №93645;

-екскаватор «Беларусь» ЭО-2621 зав. №139808;

-трактор колісний Т-25А-3 зав. №243229;

-бульдозер на базі трактора Т-75Н зав. №857505;

-бульдозер ДЗ-171 на тракторі Т-170 зав. №22630;

-трактор ДТ-75 зав.№709839;

-трактор колісний К-700А зав. №8216382;

-трактор колісний Т-40М зав. №243472;

-трактор колісний Т-25 зав. №621960;

-трактор ТТ-330ХЛ трубоукладач ТГ-502АХЛ зав. №2000287;

-бульдозер ДЗ-118 на базі трактора ДЭТ-250 зав. №11265;

-трактор колісний К-701 зав. №8715379.

По Грушівській збагачувальній фабриці:

-земснаряда №1 ЗГМ-1-350-50Л.

По Басанському карєру:

-екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний №4199, заводський №9918;

-екскаватора ЕКГ-5А, інвентарний №44250, заводський №11676;

-екскаватора ЕКГ-5А, заводський №8643;

-екскаватора ЕКГ-5А, заводський №11991.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5