Ухвала суду № 67119964, 14.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1176/17

Провадження № 22-ц/777/1668/17

У Х В А Л А

про повернення справи

14 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року заявлений позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини житлового будинку в с.Ракошино, вул.Заводська,20, Мукачівський р-н, Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 25.09.2002 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та . ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь суд стягує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питання про розподілу між сторонами судових витрат, залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняповернути до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Суддя С.Д. Джуга