Ухвала суду № 67119516, 13.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/6310/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1066/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд незаконно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Жодних повідомлень про призначення справи до розгляду позивач не отримував.

Крім того, зазначив, що в позовній заяві банком було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку та згоду на заочний розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання ними телефонограм. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в позовній заяві від 5 жовтня 2016 року зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с. 5 зв. стор.).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою, розгляд справи відкладений на 7 лютого 2017 року (а.с. 70). Вказану ухвалу суду від 11 січня 2017 року представником позивача отримано 23 січня 2017 року (а.с. 82).

17 січня 2017 року на виконання ухвали суду від 06 грудня 2016 року про усунення недоліків позивач надав позовну заяву в новій редакції про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій у п. 3 просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 71, 75).

Відповідно до журналу судового засідання від 7 лютого 2017 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 зявилася в судове засідання, розгляд справи відкладено на 6 березня 2017 року. Розпискою представник позивача повідомлена про день слухання справи (а.с. 86, 87).

З заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 від 03.03.2017 року видно, що вона просила суд перенести слухання справи, призначене на 06.03.2017 року, на іншу дату у звязку із знаходженням представника на лікарняному (а.с. 90).

6 березня 2017 року суд першої інстанції відклав розгляд справи на 30 березня 2017 року (а.с. 91).

Відповідно до журналу судового засіданні від 30 березня 2017 року, представник позивача не зявився в судове засідання, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2017 року (а.с. 94).

31 березня 2017 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» на електрону адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12.04.2017 року, на іншу дату у звязку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні (а.с. 99, 101).

З журналу судового засіданні від 12 квітня 2017 року вбачається, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився в судове засідання, судом продовжено розгляд справи та постановлено ухвалу про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» повного тексту правил та умов надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року №СП-2010-256. Оголошено перерву до 12 травня 2017 року (а.с. 103, 104, 102).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді «Повідомлення про виклик на судове засідання від 12.04.2017 року надіслано ПАТ КБ «Приватбанк» 12.04.2017 року на його електронну адресу, відповідно до заяви від 19.09.2016 року (а.с. 107, 110, 29).

12 травня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, жодних заяв до суду не надав (а.с. 111).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 11 січня 2017 року явка представника позивача в судове засідання визнано обовязковою для надання пояснень з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором. Неодноразово від представника позивача надходили клопотання про перенесення розгляду справи та у судові засідання він не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте, такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що 17 січня 2017 року на виконання ухвали суду від 06 грудня 2016 року про усунення недоліків позивач надав позовну заяву в новій редакції про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій також просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк». Також, не можна вважати належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи призначеної на 12 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. листом, направленим на його електронну адресу, тому що таке повідомлення не відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України та ч. ч. 2, 4 ст. 75 ЦК України.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував у повній мірі вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про її обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень.

Від так, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: