Ухвала суду № 67116166, 14.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/238/17

Провадження № 2/415/452/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про компенсацію завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про компенсацію завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є власником квартири №6 в будинку №2 в кв. Дружби Народів м. Лисичанська, яка розташована над приміщеннями «Зоомагазин» та «Зал комп’ютерних ігор», згідно з Актом №3 «Про затоплення приміщення» в квартирі не проживає і не слідкує за системою централізованого опалення, тому має нести солідарну відповідальність за спричинені затопленням збитки.

Представник відповідача «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, причин неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з’ясувавши думку сторін та дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно зі ст.32 ЦПК України, позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №89500247 від 14.06.2017 року за ОСОБА_6 права власності на житлові приміщення, розташовані в м. Лисичанську Луганської області не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 89501109 від 14.06.2017 року за параметрами запиту адреси місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Дружби НародівАДРЕСА_1 інформація про право власності в державних реєстрах відсутня.

Представником позивача ОСОБА_1 не надано доказів належності квартири №6 в будинку №2 в кв. Дружби Народів м. Лисичанська ОСОБА_6, як і доказів його реєстрації у встановленому порядку за вказаною адресою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_1 та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про компенсацію завданої матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА