Ухвала суду № 67115445, 13.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1429/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1453/К/17 ОСОБА_1 Категорія № 27 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - суддіБондар Я.М.,

суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П,

секретар Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року, а також всіх Додаткових угод до неї та Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_5 Аваль", про припинення генеральної кредитної угоди № МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року та всіх Додаткових угод до неї, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Посилається, що в судовому засіданні 15 лютого 2017 року отримала судову повістку на 24 квітня 2017 року. Судового засідання 24 лютого 2017 року не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягаєзадоволенню знаступних підстав. Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачі та їх представник,належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 07 листопада 2016 року, 21 грудня 2016 року,15 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З аналізу вказаних норм витікає, що залишення позову без розгляду у звязку з неявкою позивача ( представника позивача) можливо лише повторно, тобто поспіль два рази.

Як видно із матеріалів справи, 21 грудня 2016 року розгляд справи у звязку із відсутністю сторін відкладено на 15 лютого 2017 року ( а.с.110).

Згідно довідки секретаря судового засідання з 13 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року головуючий суддя перебувала у відпустці ( а.с.115). В судовому засіданні оголошено перерву з 15 лютого 2017 року до 24 квітня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що 15 лютого 2017 року розгляд справи не відбувся не у звязку із неявкою представника позивачів в судове засідання, а у звязку із відсутністю складу суду. Тобто, неявка представника позивача 15 лютого 2017 року в судове засідання не була підставою відкладення розгляду справи.

Отже другої поспіль неявки представника позивачів в судове засідання не було, тому на думку колегії суддів позовну заяву залишено без розгляду без достатніх причин у порушення вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

За таких обставин, апеляційна скарга представника позивачів підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1ст. 312 ЦПК Україниз направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.303,307, 312 ч.1 п.3,313-315 ЦПК Україниколегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 рокускасувати.Справу направити до Саксаганськогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: