Ухвала суду № 67114943, 12.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4185/16-а

Провадження № 2-а/210/21/17

У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.41 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи, - Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», та скасування рішення про включення до реєстру неприбуткових установ та організацій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Відповідно до положень ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ч.1 ст.30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 неодноразово висловлювала недовіру до організації роботи Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головою котрого є суддя Вікторович Н.Ю., а її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово зверталися до правоохоронних органів із заявами про нібито на їх думку неправомірні дії судді Вікторович Н.Ю. відносно них, враховуючи положення ст.6 Конвенції, вважаю за необхідне заявити в даній справі собі самовідвід.

Враховуючи підстави зазначені в ст.27 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., щодо розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи, - Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», та скасування рішення про включення до реєстру неприбуткових установ та організацій, - задовольнити.

Адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації юридичної особи, - Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», та скасування рішення про включення до реєстру неприбуткових установ та організацій, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняти за результатами розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович