Ухвала суду № 67114387, 13.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7703/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивач не виконав вимогу щодо сплати судового збору за подання позову до суду. Позивачем не було надано доказів, що підтверджують його пільговий статус щодо сплати судового збору.

У зв'язку з цим, пропоную позивачеві сплатити суму судового збору у відповідності до встановлених ставок Законом України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову до суду на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: ТУДСАУ в місті Києві;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059;

Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: 37318005112089;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Пропоную позивачеві навести правове обґрунтування звернення із позовними вимоами до третьої особи по справі, адже у прохальній частині позову позивач просить суд зобов'язати як Пенсійний фонд України, так і Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, здійснити йому перерахунок пенсії.

Крім того, звертаю увагу позивача, що такого органу як Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва наразі не існує.

Більше того, пропоную позивачеві зазначити докази звернення до Пенсійного фонду за своїм місцем проживання та зазначити про відмову у задоволенні відповідної заяви, з метою можливості встановлення наявності спору.

Пропоную позивачеві уточнити зміст позовних вимог, адже з наявної редакції неможливим є встановлення конкретного способу захисту порушеного права, неконкретизовано період, розмір заробітної плати, на підставі якої має бути обрахована пенсія та на підставі якого документа, підтверджено факт отримання відповідної заробітної плати.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана баз додержання вимог встановлених ст. 106 цього кодексу залишається без розгляду. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко