Ухвала суду № 67114055, 14.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-64/17

В справі № 760/15458/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника заявника- Мадорського Ю.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 4 284 702, 87 гр. заборгованості та судові витрати в справі.

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в відсутності відповідачів.

Судову повістку про день розгляду справи відповідачі не отримували, оскільки в позовній заяві позивачем була зазначена адреса місця реєстрації обох відповідачів: АДРЕСА_1.

В той же час, з за даною адресою відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований, оскільки з 16.04.2011 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Там же проживає разом з ним і відповідач ОСОБА_4.

В запиті до адресно-довідкої служби ГУ ДМС України в м. Києві, яким судом витребовувалася інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, була надана інформація на обидва запити, в яких зазначена інформація про одного відповідача - ОСОБА_4 та її зареєстроване місце проживання.

Тобто, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 судом встановлено не було, а тому у суду не було підстав здійснювати повідомлення відповідачів про час розгляду справи через оголошення в пресі та приймати рішення про заочний розгляд справи.

Крім того, при розгляді справи судом не було встановлено та не досліджувалося, що в порушення умов Кредитного договору №08-038/536к від 07 листопада 2006 року позивач в односторонньому порядку, без повідомлення відповідачів, прийняв рішення про підвищення відсоткової вставки за користування кредитом, а саме: з 25 березня 2009 року розмір відсоткової ставки був змінений з 12,85% на 15%.

Крім того, таким же чином банк прийняв рішення і по Кредитному договору № 10-29/4174 від 14 вересня 2007 року, за яким з вересня 2008 року розмір відсоткової ставки був змінений з 14,50% на 21,00%.

Відповідно до таблиці-розрахунку сума залишку заборгованості збільшилася на 83591, 70 гр., в той час, коли додаткових коштів він банку позичальник не отримував, і на цю суму також нараховувалися збільшені відсотки.

Крім того, ухваленням заочного рішення відповідачі були позбавлені можливості довести цю інформацію до суду та захистити свої права в суді.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши представника заявників, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 31 січня 2017 року в відсутності обох відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання обох відповідачів позивачем у позові при зверненні до суду зазначено: АДРЕСА_1.

В той же час, з копії паспорта відповідача ОСОБА_3 вбачається, що він з 16.04.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідей ГУ ДМС у м. Києві на запит суду в порядку ст.122 ЦПК України про місце реєстрації відповідачів, в обох запитах зазначена відповідь про місце реєстрації одного відповідача -ОСОБА_4.

Тобто, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 встановлено не було.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Дані, які б спростовували твердження представника заявників у судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Не з»явившись до суду, не спростував приведених у заяві обставин і представник позивача.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя