Ухвала суду № 67113422, 14.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4906/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Мурихіна С.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення повідомлення від 24 січня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні за виконавчим листом номер 757/4906/15-ц від 04 січня 2017 року щодо поновлення на роботі; зобов,язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за виконавчим листом номер 757/40\906/15-ц від 04 січня 2017 року щодо поновлення на роботі. Позивач посилався на таке: 12 лютого 2016 року Печерським районним судом міста Києва було розглянуто цивільну справу за його позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, третім особам ОСОБА_3, Школи вищої спортивної майстерності міста Києва про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Вказаним рішенням було його поновлено на роботі, стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про поновлення на роботі, який було передано на примусове виконання до державної виконавчої служби. Але 02 лютого 2017 року на поштову адресу позивача останнім отримано повідомлення про повернення виконавчого листа у зв,язку з невідповідністю до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з вказанням, що у виконавчому листі неп зазначено прізвище, ім.,я, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист. Але позивач вважає, що вказані дії державного виконавця є незаконними, оскільки всі необхідні реквізити у виконавчому листі є наявними. До судового засідання позивач не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До судового засідання не з,явився представник особи, дії якої оскаржуються, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив про те, що йому нічого невідомо про повернення виконавчого листа та зазначив, що до подання позивачем виконавчого листа про поновлення на роботі відповідачем видано самостійно накази про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати. Копія наказу направлялась на адресу позивача, але поштовий конверт повернуто у зв,язку з неотриманням позивачем. Повідомив про те, що на даний час вказаний вказана скарга є неактуальною, оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року про поновлення позивача на роботі скасовано Верховним Судом України та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню за наступних підстав: рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у цивільній справі номер 757/4906/15-ц ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Школи вищої спортивної майстерності міста Києва з 27 січня 2015 року. У вказаній частині рішення підлягає негайному виконанню. 04 січня 2017 року було видано виконавчий лист. 17 січня 2017 року позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2017 року позивачем отримано повідомлення від 24 січня 2017 року номер 53278354/20, відповідно до якого старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, відповідно до якого виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, підставою вказано, що у виконавчому документі не зазначено прізвище, ім.,я, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист з посиланням на порушення вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім.,я, по-батькові та посада посадової особи, яка його видала. Посилання державного виконавця на відсутність прізвища, ім.,я, по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист є незрозумілим, оскільки у вказаному виконавчому листі зазначені прізвище, ім.,я та по-батькові, а також посада особи, яка видала виконавчий лист, виконавчий лист скріплений печаткою Печерського районного суду міста Києва. Таким чином, відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Щодо вимог позивача про зобов,язання відкрити виконавче провадження за виконавчим листом номер 757/4906/15-ц від 04 січня 2017 року щодо поновлення на роботі не підлягає задоволенню, оскільки постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 березня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року; рішення апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення від 24 січня 2017 року про повернення стягувачеві виконавчого листа у справі номер 757/4906/15-ц від 04 січня 2017 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_2.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Суддя