Рішення № 67113393, 30.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3838/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

з участю секретаря Глотової П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP21290700 від 21.03.2006 року

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP21290700 від 21.03.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 936,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, оскільки ним підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку».

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 14.02.2017 року має заборгованість – 24940,45 грн., яка складається з наступного: 287,55 грн. – заборгованість за кредитом; 6235,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування крдитом; 16754,60 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1163, 83 грн. – штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає. Отже, у зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, в банку виникла необхідність звернутись з позовною заявою до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву, в якій позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

З оглянутого судом договору № DNH4KP21290700 від 21.03.2006 року вбачається, що 21.03.2006 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № DNH4KP21290700. Відповідно до договору відповідач отримав кредит.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № DNH4KP21290700 від 21.03.2006 року станом на 14.02.2017 року має заборгованість – 24940,45 грн., яка складається з наступного: 287,55 грн. – заборгованість за кредитом; 6234,47 грн. - заборгованість по відсоткам за коритсування кредитом; 16754,60 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1163, 83 грн. – штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені, яка перевищує розміру заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми штрафів 500,00 + 1163,83 грн. та 10232,58 пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором -немає.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява підлягає до задоволення частково шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №. DNH4KP21290700 від 21.03.2006 року в сумі 13044,04 грн., що складається із 287,55 грн. – заборгованість за кредитом; 6234,47 грн. - заборгованість по відсоткам за коритсування кредитом, 6522,02 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP21290700 від 21.03.2006 року. в сумі 13044,04 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.