Ухвала суду № 67112096, 10.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11141/15-ц

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Денисюка П.Д.

при секретарі Киричок М.М.

з участю представника позивача по справі, заявника – адвоката ОСОБА_1

відповідача по справі – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду, -

встановив:

Представляючи інтереси ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить роз’яснити резолютивну частину рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 569/11141/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, зокрема в частині визначення валюти виконання основного зобов’язання (далі – це ж рішення суду).

У заяві вказується, що судовим рішенням, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 215 764 (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 97 копійок боргу за договором позики від 14 червня 2000 року, три проценти річних в сумі 106 (сто шість гривень) 32 копійки та 2 157 (дві тисячі сто п’ятдесят сім) гривень 65 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення суми основного боргу в сумі 10 000 доларів США, в тому числі і для заступника начальника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_4, оскільки в постанові про арешт майна боржника від 24 лютого 2017 року зазначена загальна сума боргу в розмірі 239 931,83 грн., і жодним чином відсутні посилання на 10 000 доларів США. Станом на 24 лютого 2017 року, курс долара США становить 2 690,6286 грн. за 100 доларів США, що значно більше ніж курс долара США на час постановлення судового рішення. Покликаючись на наведене, положення ч.3 ст. 533 ЦК України, ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також з метою недопущення декількох варіантів тлумачення резолютивної частини рішення суду, просить роз’яснити її, зазначивши, що валютою стягнення основного боргу є валюта долари США, яка на день погашення основної суми боргу становить 10 000 доларів США.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 вирішення питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши осіб, що приймають участь при розгляді заяви, дослідивши заяву та додані матеріали, матеріали справи № 569/11141/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

За положенням ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 569/11141/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 (десять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 215 764 (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 97 копійок боргу за договором позики від 14 червня 2000 року, три проценти річних в сумі 106 (сто шість гривень) 32 копійки та 2 157 (дві тисячі сто п’ятдесят сім) гривень 65 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

З матеріалів слідує, що предметом позову був договір позики у сумі еквівалентній 10 000 доларів США, згідно якого позичальник повинен повернути позикодавцеві таку ж суму коштів ( суму позики), еквівалентній долару США.

Резолютивна частина рішення є чіткою, однак як вказує заявник, рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується стягнення суми основного боргу в сумі еквівалентній 10 000 доларів США, що значно ускладнює його виконання, при цьому посилається на постанову заступника начальника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 24 лютого 2017 року, згідно якої арешт накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів – 239 931,83 грн., що не відповідає еквіваленту 10 000 доларів США на час надання позики.

За положенням ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Враховуючи, що валютою зобов’язання за договором позики є грошова одинця долар США, валютою виконання зобов’язання є також долар США.

Однак, з урахуванням положення ст. 533 ЦК України, виконання судового рішення слід проводити в гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Роз’яснення судового рішення в цій частині не змінює при цьому його змісту.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Роз’яснити рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року у цивільній справі № 569/11141/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме роз’яснити, що валютою виконання зобов’язання є грошова одиниця долар США, і поверненню підлягає кредитна заборгованість в гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу відповідно ст. 533 ЦК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий