Ухвала суду № 67109061, 08.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4164/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.

Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про компенсацію судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що під час розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом його позовних вимог до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії, суд не вирішив питання щодо відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі 1906 грн. 10 коп.

Оскільки його позовні вимоги задоволено, просив стягнути зазначені кошти з відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні даного клопотання та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві відсутні посилання на норми матеріального права, на підставі яких ОСОБА_1 просить стягнути зазначені кошти. Окрім того, суд вказав на необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирській області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, код платежу 22030001.

Позивач оскаржив дану ухвалу в частині визначення розміру судових витрат, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову,- по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходив з того, що позивачем не надані відомості щодо неможливості сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки ОСОБА_1 на підтвердження тієї обставини, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, надав довідку, видану Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі Миколаївської області, яка містить інформацію про розмір отриманої ним пенсії. Окрім того, до позовної заяви долучена довідка управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про те, що позивач не перебуває на обліку в управлінні та не отримує жоден з видів державних соціальних допомог. На підтвердження необхідності звільнення від сплати судового збору позивач також надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків, а також інформацію про склад сім’ї.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого майнового стану надав докази, які залишились поза увагою суду.

Оскільки суд не надав належної оцінки зазначеним доказам, висновок про відмову у задоволенні даного клопотання й необхідність сплати позивачем судового збору, є передчасним.

З огляду на вищезазначене, ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає скасуванню з передачею питання щодо судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року в частині визначення розміру судових витрат скасувати та передати питання щодо судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді