Рішення № 67109009, 13.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4675/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Коломієць О.С.,

ОСОБА_1.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року,

встановила:

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 проценти за договорами позики від 02 грудня 2008 року, 16 січня 2009 року, 19 січня 2009 року, 22 січня 2009 року, 03 лютого 2009 року в розмірі 2268682грн.77коп., 3% річних та втрати від інфляції в розмірі 2724221грн.79коп., а також моральну шкоду в розмірі 50000грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року з відповідача на його користь стягнуті позичені кошти за вказаними розписками в розмірі 2475552грн.95коп. Вважає, що він має право на отримання процентів, 3% річних та втрат від інфляції.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 проценти в розмірі 2268682грн.77коп., втрати від інфляції та 3% річних в розмірі 2724221грн.79коп., 3000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на пропуск позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року (а.с.4-7) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договорами позики від 02 грудня 2008 року, 16 січня 2009 року, 19 січня 2009 року, 22 січня 2009 року, 03 лютого 2009 року в розмірі 2475552грн.95коп.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право на стягнення процентів, 3% річних та втрат від інфляції у певному розмірі.

Представником відповідача заявлено про застосування позовної давності (а.с.62).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст.ст.256,257, ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2013 року, яким визнано право позивача на борг за договорами позики, набрало законної сили 05 вересня 2013 року і з цього дня розпочався перебіг позовної давності. Позовна давність сплинула 06 вересня 2016 року. Із позовом ОСОБА_2 звернувся 09.09.2016 року – після закінчення цього строку.

Умовами договорів позики, викладеними у розписках, не передбачено відшкодування моральної шкоди. Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість даної вимоги є неправильним.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові про стягнення процентів, 3% річних та втрат від інфляції за пропуском позовної давності, у позові про відшкодування моральної шкоди – за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові про стягнення процентів, 3% річних та втрат від інфляції за пропуском позовної давності, у позові про відшкодування моральної шкоди – за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8268грн. судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6890грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: