Постанова № 67106623, 06.06.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/710/17

Провадження № 3/126/481/2017

"06" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Джулинка, Шевченка,9, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1, 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178008 від 09.03.2017 року, 09.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Джулинка Бершадського району по вул. Центральній ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778867 від 09.03.2017 року, 09.03.2017 року о 22 год.50 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній біля мийки автомашин "Spa" ОСОБА_3, знаходився в п"яному вигляді , поводив себе агресивно відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, ображав їх брутальними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778868 від 09.03.2017 року, 09.03.2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній ОСОБА_3, будучи в п'яному вигляді, перебуваючи в громадському місці виражався брутальною лайкою, вів себе агресивно, зухвало, провокував до затіяння бійки, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, своїми діями чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження . Об"єднаному провадженню присвоїти № 126/710/17, провадження № 3/126/488/2017 .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Стверджує, що 09.03.2017 року він залишив свій автомобіль на автомийці "Spa" в с. Джулинка, щоб його помили. Через деякий час він приїхав за машиною та помітив, що машина погано помита, а тому він зробив зауваження працівникам автомийки, хуліганських дій не вчиняв. Будь-яких спиртних напоїв того дня не вживав та був абсолютно тверезим . Просить провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно нього закрити.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:

вина ОСОБА_3 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №178008 від 09.03.2017 року, де зазначено, що 09.03.2017 року о 22 год. 20 хв. в с. Джулинка Бершадського району по вул. Центральній ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП; висновком № 6 ОСОБА_2 ОЛІЛ від 09.03.2017 року, з якого вбачається , що ОСОБА_3 від медичного освідування відмовився; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778867 від 09.03.2017 року , де зазначено, що 09.03.2017 року о 22 год.50 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній біля мийки автомашин "Spa" ОСОБА_3 знаходився в п"яному вигляді , поводив себе агресивно відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, ображав їх брутальними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 778868 від 09.03.2017 року, де 09.03.2017 року о 23 год. 00 хв. в с. Джулинка по вул. Центральній ОСОБА_3, будучи в п'яному вигляді, перебуваючи в громадському місці виражався брутальною лайкою, вів себе агресивно, зухвало, провокував до затіяння бійки, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, своїми діями чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП; протоколом АА № 073343 про адміністративне затримання від 09.03.2017 року; рапортом інспектора СРПП №4 ОСОБА_2 ГУНП у вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6, рапортом інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7, рапортом інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_9, письмовими поясненнями ОСОБА_10, які приєднані до матеріалів справи.

Крім того в судовому засіданні були допитані свідки :

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.03.2017 року на автомийку, де він працює, приїхав ОСОБА_3, від якого було чути різкий запах алкоголю, та попросив помити його автомобіль. Десь через півтора годити ОСОБА_3 прийшов за автомобілем та йому не сподобалося як помита його машина. Після цього ОСОБА_3 почав виражатися до нього та ОСОБА_5 нецензурною лайкою, кричати, розмащувати по машині бруд, який знайшов під підкрильником. ОСОБА_3 було запропоновано повернути гроші за миття автомобіля, та він відмовлявся, однак покинути автомийку також не бажав, тому він вирішив викликати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_3 продовжував поводити себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Коли він почав давати пояснення ОСОБА_3 сів до автомобіля та почав рух заднім ходом, однак під"їхав ще один наряд поліції, а тому ОСОБА_3 зупинився та вимкнув двигун. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пред"явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, то він пред"явив лише технічний паспорт на автомобіль. Після цього вийшов з автомобіля почав поводити себе зухвало, виражатися нецензурною лайкою до працівників поліції. На пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування - відмовився у грубій формі, намагався затіяти бійку з працівниками поліції, після чого на нього наділи наручники та забрали до ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором СРПП ОСОБА_2 ГУНП у Вінницькій області. Під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції прибувши за викликом в с. Джулинка виявили ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля Фольцваген та здійснював рух заднім ходом. Його напарник - інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 та запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України та реєстраційні документи на транспортний засіб. При цьому у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп"янння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей). Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та почав виражатися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. На пропозицію пройти медичне освідування відмовився у грубій формі, поводив себе агресивно, розмахував руками та смикав їх за формений одяг, а тому до нього було застосовано спеціальні засоби "кайданки" та доставлено в ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює інспектором Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Під час несення служби в складі ГРПП він разом з напарником, інспектором Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6, здійснили виїзд на виклик, згідно повідомлення власниці кафе "Українка" в с. Джулинка, що в місцевому кафе ОСОБА_3 вчиняє хуліганські дії відносно відвідувачів. Та при прибуттю на місце в с. Джулинку від чергового надійшло повідомлення. що гр. ОСОБА_4 повідомив про те, що на автомийці в с. Джулинка ОСОБА_3 вчиняє хуліганські дії. Коли вони прибули на автомбільну мийку "Spa" побачили ОСОБА_3, від якого було чути різкий запах алкоголю, який ображав та зухвало ставився до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та на їх зауваження не реагував. Потім ОСОБА_3 почав висловлюватися брутальною лайкою до працівників поліції та на неодноразові зауваження не реагував. З метою належного оформлення усіх матеріалів інспектором Химич Є.М. було викликано на допомогу, ще одну групу реагування патрульної поліції, а саме інспектора Синявського М.О. та інспектора Вербецького Б.П. Почувши про це ОСОБА_3 сів до свого автомобіля та почав рух заднім ходом. Під час цього прибула допоміжна група СРПП і інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_3 та запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України та реєстраційні документи на транспортний засіб. При цьому у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп"янння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей). Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та почав виражатися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. На пропозицію пройти медичне освідування відмовився у грубій формі, поводив себе агресивно, розмахував руками та смикав їх за формений одяг, а тому до нього було застосовано спеціальні засоби "кайданки" та доставлено в ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності. Стверджує, що 09.03.2017 року він з ОСОБА_3 прийшли на автомийку забрати автомобіль. Оскільки автомобіль був погано помитий ОСОБА_3 зробив працівникам мийки зауваження, а вони викликали працівників поліції. ОСОБА_3 був тверезий і будь - яких хуліганських дій не вчиняв. Працівники поліції безпідставно наділи на них наручники та забрали до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 09.03.2017 року у вечірній час до нього зателефонував його брат ОСОБА_3 та попросив забрати машину з автомобільної мийки, оскільки він сам вживав спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передбаченого ст. 173 КУпАП- Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; передбаченого ст. 185КУпАП -злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 173, 185 , 33-35, 36, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 , ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_3 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (стягувач Державна судова адміністрації України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь