Постанова № 67106622, 08.06.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1385/17

Провадження № 3/126/900/2017

"08" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Щорса,34, код РНОКПП2764805270 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178346 від 14.04.2017 року , 14.04.2017 року о 14 год. 35 хв. на а/д с. Кальник -смт Дашів ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 перевозив гашене вапно, яке витікало з бортів і забруднювало проїзну частину дороги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998600 від 14.04.2017 року, 14.04.2017 року о 16 год. в м.Гайсин по вул. 1 Травня ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 перевозив гашене вапно, яке витікало з бортів і забруднювало проїзну частину дороги.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справу №126/1385/17 провадження№3/126/900/2017 та справу № 126/1453/17, провадження № 3/126/944/2017, відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти №126/1385/17, провадження №3/126/900/2017 .

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 178346 від 14.04.2017 року, де зазначено, що 14.04.2017 року о 14 год. 35 хв. на а/д с. Кальник -смт Дашів ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 перевозив гашене вапно, яке витікало з бортів і забруднювало проїзну частину дороги; схемою забруднення; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998600 від 14.04.2017 року, де зазначено, що 14.04.2017 року о 16 год. в м.Гайсин по вул. 1 Травня ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 перевозив гашене вапно, яке витікало з бортів і забруднювало проїзну частину дороги.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 ч.1, 124, 33-35,40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави (стягувач Державна судова адміністрації України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь