Ухвала суду № 67105900, 01.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/3148/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.

Провадження № 22-ц/790/4097/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення грошових коштів

У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2017р. залишено без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) у вищевказаній справі.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2017р. постановленоза відсутністю сторін у справі.

22.05.2017р. МТСБУ подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.02.2017р. про залишення позову без розгляду та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом не було отримано, а про її наявність МТСБУ стало відомо лише 17.05.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень,після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Зазначені МТСБУ обставини не спростовуються матеріалами справи, тому відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений цією нормою права, і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є зайвим.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в тексті апеляційної скарги МТСБУ вказано що оскаржується ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.02.2017р., тоді як матеріали справи не містять такого процесуального документу.

У зв’язку з вищезазначеним апеляційну скаргу МТСБУ слід залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків з поданням належно оформленої апеляційної скарги та її копій для інших учасників процесу, надавши для цього строк п’ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Крім того апеляційна скарга МТСБУ не сплачена судовим збором у повному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р..

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн. 00.

До апеляційної скарги надана квитанція № 0.0.768322022.1 від 15.05.2017р. про сплату судового бору за цією справою в сумі 222 грн. 00 коп. та оригінал платіжного доручення № 45442 від 10.10.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. в якому зазначено призначення платежу: «судовий збір за позовом МТСБУ до ОСОБА_2Б.».

Посилання в апеляційній скарзі на можливість зарахування судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 45442 від 10.10.2016р., за іншою справою для сплати судового збору за цією справою, не передбачено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що МТСБУ сплачено судовий збір в сумі 222 грн. 00 коп., недоплата становить 1378 грн. 00 коп. (1600-222=1378).

Будь-яких даних про те, що МТСБУ звільнено від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу МТСБУ безруху для подання належно оформленої апеляційної скарги та її копій для сторін у справі та сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями учасників процесу та доплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали на вищезазначений рахунок.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: