Ухвала суду № 67105844, 29.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/2322/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/11076/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія:стягнення аліментів

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від

17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2017р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеної квартири.

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та повернуто право власності на вищевказану квартиру позивачу ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Це рішенняоскаржено ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ОТП «Факторинг Україна».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2017р. справу

направлено до районного суду відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2017р. вирішено питання про судові витрати.

16.05.2017р. справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

На рішенняДзержинського районного суду міста Харкова від 17.01.2017р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 14.02.2017р. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення вона не була присутня, а копію повного тексту рішення суду отримано лише 06.02.2017р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не у повному розмірі сплачена судовим збором, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_1 містить декілька вимог немайнового характеру, які судом першої інстанції частково задоволено, а саме: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеної квартири, а також витребувано квартиру АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння та повернуто право власності на вищевказану квартиру позивачу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду в частині задоволення трьох позовних вимог ОСОБА_2, але апеляційна скарга сплачена судовим збором в розмірі 640 грн. 00 коп., тобто дві вимоги немайнового характеру.

Згідно розяснень, викладених в п.п. п.п. 13, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що з урахуванням трьох вимог немайнового характеру складає 803 грн. 88 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., тобто недоплата становить 163 грн. 88 коп. (803,88 640,00 = 163,88)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять. Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 163 грн. 88 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення ОСОБА_1 вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 73, ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 пропоновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в розмірі 163 грн. 88 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: