Постанова № 67105762, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/662/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 640/18112/16-п Попрас В.О.

Категорія: ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 04.11.2016 року відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 415383 за ст. 124 КУпАП та протокол серії АП1 № 879439 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 415383, 04.11.2016 року о 15-50 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко,159 в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 879439, 04.11.2016 року о 15-50 год. водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко,159 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

11 травня 2017 року ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 грудня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи прихожу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 09.02.2017 року (а.с. 15).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з тим звертаючись з апеляційною скаргою майже через п'ять місяців ОСОБА_3 не надав доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду від 13.12.2016 року.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко