Ухвала суду № 67105746, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3658/17 Головуючий 1 інст. – Малихін О.О.

Справа № 630/192/17 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС»

на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, Приватне акціонерне товариство «ФЛАС» (далі – ПрАТ «ФЛАС») подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, цивільну справу передати для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на порушення норм процесуального права.

Зокрема, відповідач категорично не погоджується із тим, що позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області, вважає, що позов має бути подано за місцем завдання шкоди, тобто до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень статей 119-120, 122 ЦПК України та вважав, що справа підсудна Люботинському міському суду Харківської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано відкрив провадження у справі.

З позовної заяви вбачається, що серед позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 є вимога щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю ОСОБА_2, що дає позивачам право на вибір між кількома судами, яким згідно зі статтею 110 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Матеріали справи містять дані про місце реєстрації ОСОБА_1: Харківська обл., м.Люботин, в’їзд Тичини, буд.15/9; ОСОБА_2: Харківська обл., м.Люботин, вул.Луначарського, буд.23-А (а.с. 7-9, 10-11)

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта на порушення судом правил підсудності є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» – відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3