Вирок № 67105593, 12.06.2017, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/965/16-к

Провадження № 1-кп/634/39/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

за участю прокурорів - Щербак К.В., Корінного Р.В., Старишко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Лисенко В.В.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - представник служби у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за №12016220420000301 від 13 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 12.07.2016 року на 13.07.2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, маючи мету на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу, з подвір'я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, заволодів транспортним засобом, мопедом марки «Aльфа», з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №516 від 05 жовтня 2016 року становить 2981 гривень, який належить ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, скориставшись транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, 09.09.2016 року близько 11 години, ОСОБА_1, знаходячись біля центрального входу Сахновщинської гімназії, що розташована за адресою: Харківська область Сахновщинський район, смт Сахновщина, вул. Полтавська, 14, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5, вартість якого, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи №5064 від 05 жовтня 2016 року становить 570 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах за ч. 1 ст. 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в ніч з 12.07.2016 року на 13.07.2016 року, він перебуваючи в АДРЕСА_2, помітив мопед марки «Альфа», який він вирішив викрасти, з цією метою він відкотив мопед, а потім завів і поїхав на ньому додому, дома сказав, що мопед він купив. Вказаний мопед простояв у нього до осені, а потім він його відремонтував та їздив на ньому доки не був зупинений працівниками поліції, які при перевірці і сказали, що мопед був викрадений.

Також ОСОБА_1 показав, що восени 2016 року він перебував біля школи-гімназії в смт Сахновщина, де побачив велосипед «Україна», який він взяв та відкотив за школу, а потім поїхав на ньому додому. Вказаний велосипед був виявлений та вилучений у нього працівниками поліції.

З показань ОСОБА_1 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій не мають, у зв'язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат по вказаному кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неофіційно працює, за місцем проживання характеризується позитивно, скоїв злочини в неповнолітньому віці, раніше не судимий, а також умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого, який виховувався у прийомній сімї, його стан здоров'я та рівень розвитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у скоєних злочинах, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом невстановлені.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 від 17.05.2017 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вважає, що у обвинуваченого низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує те, що злочини були вчинені ним в неповнолітньому віці, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів в порядку вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, обставини скоєння злочину, а також, враховуючи вік обвинуваченого ОСОБА_1, відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням умов ст. 75, 104 КК України з звільненням від відбування призначеного покарання із покладенням обов'язків, передбаченими ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до довідок про проведення експертизи № 516 від 05.10.2016 року та № 5064 від 05.10.2016 року в сумі 703 грн 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- мопед марки «Альфа» об'єм двигуна 49,9 см. куб. - вважати повернутим власникуОСОБА_4;

- велосипед марки «Україна» - вважати повернутим власнику ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: