Ухвала суду № 67105591, 13.06.2017, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/2-301/11

Провадження № 6/634/5/17

"13" червня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (далі ПАТ «ДельтаБанк»), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), боржник ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

20 грудня 2011 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»» заборгованості за кредитним договором № 11372397000 від 16.07.2008 року в сумі 15999,11 грн. та судового збору в розмірі 159,99 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №№ 2949-2950, право вимоги по кредитному договору № 11372397000 від 16.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «ДельтаБанк».

Таким чином, оскільки ПАТ «ДельтаБанк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_1, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2032/2-301/11.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подану заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку.

Як встановлено судом, 20 грудня 2011 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»» заборгованості за кредитним договором № 11372397000 від 16.07.2008 року в сумі 15999,11 грн. та судового збору в розмірі 159,99 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07.01.2012 року.

21.03.2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони по справі, а саме замінити ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ «ДельтаБанк».

Листом від 28.03.2013 року, районним судом було розяснено, що чинним ЦПК не передбачена заміна сторони у справі, яка вже розглянута судом.

28.03.2017 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом від 05.04.2017 року, районним судом було відмовлено у видачі виконавчих листів за заявою ПАТ «ДельтаБанк», оскільки заявник не є стороною по справі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставівиконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження.

Посилання заявника на рішення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначеними рішеннями вирішені питання що виникли з інших обставин.

Так, постановою ВСУ від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс підтверджено право правонаступника сторони виконавчого провадження, яка вибула, самостійно а не через державного виконавця звертатися до суду з відповідною заявою. При цьому під час розгляду заяви судами встановлено що виконавче провадження було відкрито.

Тому ВСУ при розгляді зазначеної справи була висловлена наступна правова позиція, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що у виконавчій службі на виконанні не перебуває виконавче провадження на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»» заборгованості за кредитним договором, тому відсутні сторони провадження які можуть бути замінені.

За такихобставин, суд відмовляє в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: