
Справа № 640/8556/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» - правонаступник Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, П’ята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» - правонаступник Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, П’ята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.
Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в даному позові не міститься посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не містить доказів, що підтверджують ті обставини, на які посилається позивач, а саме: в своєму позові позивач зазначає, що підставою для обтяження спірного майна є постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим від 18.09.2009 року та від 02.11.2009 року, якими було накладено арешт на майно - 63/100 частини житлового будинку №2 по вул. Панаса Мирного в м. Харкові та автомобіль марки ГАЗ-24, 1974 року випуску, р.н. 28015ХВ, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України у кримінальній справі №10977190118, який у 2010 році був засуджений, проте копія вироку суду по зазначеній кримінальній справі та дані щодо його виконання в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відсутні.
Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 31219206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001(у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.
До позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., однак, згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розмір ставок судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік складає 1600 грн. Отже, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за перший та третій пункти позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, треті особи: Харківська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» - правонаступник Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, П’ята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ –
Судове рішення № 67105395, Київський районний суд м. Харкова було прийнято 09.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/8556/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: