Ухвала суду № 67104848, 13.06.2017, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/433/17

Провадження № 2/618/168/17

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 червня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі – Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент – банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову заборонити публічному акціонерному товариству «Акцент – банк» (далі – ПАТ «Акцент – банк») нарахування процентів/відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, укладеним 07 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент – банк».

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акцент – банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що нарахування ПАТ «Акцент – банк» процентів/відсотків на суму заборгованості за кредитним договором може реально призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а нарахування процентів/відсотків за вказаним кредитним договором істотно порушує її права, які підлягають захисту.

Однак, позивач не надала суду жодних доказів того, що невжиття зазначених нею заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, характеру позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд –

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов