Ухвала суду № 67104681, 09.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/379/17 Справа № 196/499/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Піскун О.П.

суддів Кленцарь В.Б., Слоквенко Г.П.

за участю:

секретаря судового засідання Чміль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про визначення підсудності, -

ВСТАНОВИЛА :

06 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2017 року, призначення кримінального провадження 196/499/16-к (провадження 1-кп/196/66/2017) стосовно не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Повноваження суддів в Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють суддя Гудим О.М., яка виключена з авторозподілу, як слідчий суддя який 12.04.2017 р. розглядала клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Салатовки В.М. про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12017040600000105, 20.04.2017 р. клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пилипенка Сергія Миколайовича про надання дозволу на проведення огляду та клопотанням слідчого про арешт майна, суддя Зубій А.В., яка відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року № 9 перебуває у відрядженні тривалістю 4 календарних дні з 30.05.2017 по 02.06.2017 включно та відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року № 9-В їй надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 4 календарних дні з 06 червня по 09 червня 2017 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Також в ідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо… неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження по суті, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до територіально наближеного місцевого суду, а саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. Піскун В. Б. Кленцарь Г.П. Слоквенко