Ухвала суду № 67104324, 07.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» за участю третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобов’язання вчинити певні дії по виконанню умов попереднього договору та визнання права на користування і набуття права власності на квартиру, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про захист прав споживача, зобов’язання вчинити певні дії по виконанню умов попереднього договору та визнання права на користування і набуття права власності на квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що з березня 2006 року по квітень 2015 року працював на інженерних та керівних посадах у будівельних підрозділах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та афільованих з ним підприємствах. 01 березня 2012 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу через акредитив житла в житловому комплексі «Дует» в м. Дніпро по вул. Рогальова, 28, що на той час ще будувався. Майнові права на отримання у власність квартири у вказаному житловому комплексі, що є предметом вказаного договору, належать відповідачу ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал». Вказаний договір визнається сторонами і почав виконуватися, позивач по цьому договору сплатив значні кошти. Укладалися додаткові угоди. 27 лютого 2013 року вказаний будинок завершено будівництвом і в передбаченому законом порядку введено в експлуатацію, право власності на квартири в цьому будинку зареєстроване ні за ким не було, позивач узгодив свої дії з відповідачем і забудовником та заселився в обрану ним раніше квартиру, став там мешкати з сім’єю, проводив ремонт і облаштування житла, вважаючи його вже своїм. Але через непорозуміння між відповідачем та третьою особою і позивачем, а також забудовником, ТОВ «Добробуд», в квітні 2015 року його з сім’єю було безпідставно виселено з вказаного житла, в вересні 2015 року в банку відкрито на його ім’я рахунок і туди перераховано всі сплаченим ним по попередньому договору кошти, які були списані банком в рахунок інших його зобов’язань з ним. Після цього відповідач продав спірну квартиру третій особі, уклавши нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, що позивач вважає неправомірним. Позивач вважає попередній договір, вказане житло і кошти, не отримані ним, своїми. На звернення позивача до відповідача з питанням надання повної інформації про причини такого і вирішення спірного питання позивачем фактично отримано відмову, виник спір, який в добровільному порядку не вирішено.

На підставі вищенаведеного позивач просив зобов’язати відповідача виконати умови попереднього договору купівлі-продажу житла від 01 березня 2012 року з урахуванням додаткових угод, визнати за ним право на користування та набуття права власності на квартиру № 120 у секції 3 житлового будинку № 28 по вул. Рогальова в м. Дніпро на умовах попереднього договору з урахуванням додаткових угод.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з березня 2006 року по квітень 2015 року ОСОБА_2 працював на інженерних та керівних посадах у будівельних підрозділах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та афільованих з ним підприємствах.

01 березня 2012 року між позивачем та відповідачем був підписаний попередній договір купівлі-продажу з оплатою через акредитив № Р-3-9-25-2 (3), згідно з яким сторони зобов'язуються в строк до 31 грудня 2020 року укласти договір купівлі-продажу квартири будівельний № 3-25-2 (3), розташованої на 9 поверсі у секції 3 загальною площею 123.03 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28.

15 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був підписаний попередній договір № Р-78п/1 купівлі-продажу нерухомості, згідно з яким сторони зобов'язуються в строк до 31 грудня 2020 року укласти договір купівлі-продажу нерухомості, за яким сторона-1 продає стороні-2 паркувальне місце № 78 загальною площею 12.3 кв. м., яке розташоване на 1-му поверсі в буд.28 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську (п. 1) (попередній договір купівлі-продажу паркувального місця від 15 липня 2013 року).

Вказаний договір виконувався позивачем, він сплатив за договором певну суму коштів. Укладалися додаткові угоди.

02 червня 2016 року між ТОВ «КУА «Фінансовий Капітал» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір купівлі-продажу квартири № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4484. На момент вчинення правочину відомості про будь-які обтяження, заборону відчуження вказаної квартири були відсутні, в Державному реєстрі іпотек не перебували (а.с. 180, 181, том № 2)

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» було порушено умови попереднього договору та в односторонньому порядку вирішено питання про відчуження спірного нерухомого майна третій особі, у зв’язку з чим порушено права ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутнє право, захист якого він вимагає, він не підтвердив належними доказами право на користування спірним житловим приміщенням. З 02 червня 2016 власником спірного майна є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який не є стороною попереднього договору купівлі-продажу квартири від 01 березня 2012 року, та не має перед позивачем жодних зобов`язань за цим попереднім договором купівлі-продажу квартири № Р-3-9-25-2(3) від 01 березня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання вищезазначених попередніх договорів купівлі-продажу дійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання вищезазначених попередніх договорів купівлі-продажу дійсними.

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та ТОВ «Добробуд» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на укладення між ним та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» вищезазначених попередніх договорів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетроська від 27 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та ТОВ «Добробуд» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4, оскільки за наслідками укладеного між позивачем та відповідачем попереднього договору основний договір укладений не був, що виключає можливість зобов’язати ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» виконувати належним чином умови попереднього договору.

Крім того, судом при ухваленні рішення правильно враховано, що право власності на спірну квартиру перейшло до ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2016 року, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права позивача на користування та набуття права власності на квартиру.

Позов з інших підстав позивачем не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги про те, що недійсність попереднього договору не встановлена, сторони погодили всі істотні умови договору купівлі-продажу, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, встановлено порушення форми укладання попереднього договору, а також позивачем не доведено, що укладення між позивачем та відповідачем договорів та додаткових угод до них було спрямоване на настання реальних правових наслідків.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6