Ухвала суду № 67103394, 01.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/7354/17

Провадження № 2а/200/772/17

01 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Сервіс-Прайд» у травні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, прохаючи визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27 липня 2016 року за № 230/12 у частині надання комунальному підприємству «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, код ЄДРПО України 39754779, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бульвару ОСОБА_1, в районі б. № 50, для розміщення обєкту житлового та громадського призначення у м. Дніпрі.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, прохали задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала. Звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду. Обґрунтувала це тим, що позивач при зверненні до суду порушив встановлений у ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, так як оскаржене ним рішення винесено 27 липня 2016 року, а позов подано у травні 2017 року. Через це, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, він підлягає залишенню без розгляду. Додатково пояснила, що на початку зими 2016-2017 років, ПП «Сервіс-Прайд» вже оскаржувало рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27 липня 2016 року за № 230/12 у частині надання комунальному підприємству «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, код ЄДРПО України 39754779, дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки по бульвару ОСОБА_1, в районі б. № 50, для розміщення обєкту житлового та громадського призначення у м. Дніпрі, подавши позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви та залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач не пропустив встановлені у КАС України строки на звернення до суду з адміністративним позовом. Обґрунтували це тим, що самого рішення не отримували. Про його наявність, зі слів представника позивача ОСОБА_1, вона дізналася взимку 2017 року, коли переглядала в мережі Інтернет межі земельної ділянки, а ОСОБА_2 у квітні 2017 року, також із мережі Інтернет. Так як з цього часу і до моменту подачі позову не минув строк у шість місяців, прохали у задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши заяву, з'ясувавши думку представників позивача та вивчивши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів встановлюється шестимісячний строк зо дня, з якого особа дізналася чи повинна була дізнатися про їх порушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представником відповідача не надано доказів того, що про оскаржене рішення Дніпровської міської ради позивач дізнався у день його ухвалення - 27 липня 2016 року, чи пізніше, у строк до 03 листопада 2016 року (шість місяців до дня звернення з позовом) та не спростовано твердження представників позивача про те, що про наявність оскарженого рішення вони дізналися лише у 2017 році.

З цих підстав заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 111, 121, 158-160, 165, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмової заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду приватного підприємства «Сервіс-Прайд» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів зо дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко