Ухвала суду № 67103388, 13.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15481/15-к

Провадження № 1-кп/200/171/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Лопата Н.О.,

сторін судового провадження:

прокурора: Єрьоменко Д.О.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/171/17 (кримінальне провадження №12015040030000418) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на два місяці. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на той ризик, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, останній може продовжити переховуватися від суду та органів прокуратури. Пояснив, що існують ризики того, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Також прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в даному кримінальному провадженні, які не зявляються до суду.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора. Вважав, що продовжувати міру запобіжного заходу його підзахисному недоцільно, оскільки прокурор не довів обгрунтованість підозри висунутої ОСОБА_2. Також захисник заперечував проти примусового приводу в судове засідання свідків в даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторони судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 31.07.2015 року.

Судом встановлено, що з того часу обвинувачений ОСОБА_2 переховувався від суду майже півтора роки, на виклики суду не зявляся, з місця постійного проживання виїхав.

Судом двічі ухвалювалося рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 до суду.

Згідно рапорту інспектора Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, виходом за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2, йому двері будинку ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_2 не вдалося.

Секретар судового засідання Коляда В.В. двічі намагалася викликати обвинуваченого ОСОБА_2 до суду телефонограмами за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті. На дзвінки суду абонент не відповів.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час переховувався від суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 та ч.3 ст. 204 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Прокурором доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі переховувався від суду.

На думку суду, існують ризики, що в разі не продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2, опинившись на волі може продовжити переховуватися від суду, розпочне впливати на свідків та буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме в звязку із наявністю даних обґрунтованих ризиків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинува ченого під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про примусовий привід свідків до суду, суд також вважає дане клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідки до суду викликалися, в суд не зявляються, а для розгляду кримінального провадження протягом розумного строку необхідно допитати свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці до 11.08.2017 року.

Свідків:

ОСОБА_4, проживає: м. Дніпро, ж/АДРЕСА_1 (098-962-50-89);

ОСОБА_5, прож.: м. Дніпро, бул. Слави, буд.28/1 (063-267-22-07);

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 05.07.2017 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов